Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2015 г. по делу N СИП-1089/2014 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарных знаков, поскольку истцом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков в отношении некоторых классов товаров и услуг, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств использования спорных товарных знаков и уважительности причин неиспользования спорных товарных знаков в исследуемый период времени

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2015 г. по делу N СИП-1089/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2015 г. N С01-813/2015 по делу N СИП-1089/2014 настоящее решение отменено в части

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богачевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое индивидуального предпринимателя Киселева Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАН" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 304669, 282208 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30 корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 125993).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВИТАН" - Караян В.Б. (по доверенности от 14.04.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Киселев Юрий Владимирович (далее - предприниматель Киселев Ю.В., предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАН" (далее - общество "ВИТАН") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 304669 и 282208 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: "изучение рынка, исследование в области маркетинга, агентства по импорту - экспорту, по коммерческой информации; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); помощь в управлении промышленными или коммерческими предприятиями; демонстрация товаров; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; реклама, интерактивная реклама в компьютерной сети, аренда площадей для размещения рекламы".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС).

Исковые требования мотивированы тем, что истец совместно со своими партнерами использует обозначение "ОБОЙМА" для обозначения услуг, связанных с демонстрацией товара и продвижением товаров, размещением товара для удобства потребителей в местах их розничной продажи, занимается снабжением предпринимателей данными товарами. Открыты магазины "ОБОЙМА" во многих городах центральной России, открыт и действует интернет-магазин. Основателем данной сети является истец. Истцом подана заявка в Роспатенте N 2014705798 на регистрацию товарного знака "ОБОЙМА" для услуг 35-го класса МКТУ. Наличие оспариваемых товарных знаков препятствует регистрации товарного знака истца. По мнению истца, в течение последних трех лет до даты подачи в суд истцом заявления, товарные знаки в отношении услуг 35-го класса МКТУ ответчиком не используются.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В материалы дела поступило ходатайство истца о проведении судебного заседания без участия представителя истца, так как все необходимые материалы предпринимателем Киселевым Ю.В. предоставлены, а физическое присутствие его представителя не способно повлиять на доказательства и доказывание обстоятельств, подробно представленных, изложенных предпринимателем суду.

Роспатент, ФИПС извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили. В материалы дела поступил отзыв Роспатента о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя Роспатента.

Представитель ответчика в судебном заседании, отзыве указал, что считает заявленные требования истца не обоснованными, не соответствующими действительности и не подлежащими удовлетворению. Ответчик полагает, что представленные предпринимателем в материалы дела: копии договора о совместной деятельности от 11.06.2012; копии разрешения на установку рекламной конструкции (баннера), с приложением эскиза, выданного на имя Рубцовой Натальи Николаевны; копии письма от ИП Голикова Н.В. в адрес ТЦ Космос; копия электронного письма ООО "Регистрация Доменов", о том что Киселев Юрий Владимирович является администратором доменного имени oboimaoboev.ru, не являются доказательством наличия заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении как всех услуг 35-го класса МКТУ, так и в отношении однородных с ответчиком услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; и услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие истца, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) товарный знак по заявке N 2005709353 с приоритетом от 21.04.2005 зарегистрирован Роспатентом 11.04.2006 за N 304669 в отношении товаров 31, 32-го классов МКТУ и услуг 35, 43-го классов МКТУ на имя общества "ВИТАН".

Согласно сведениям Госреестра товарный знак по заявке N 2004708686 с приоритетом от 21.04.2004 зарегистрирован Роспатентом 14.02.2005 за N 282208 в отношении товаров 31, 32-го классов МКТУ и услуг 35, 43-го классов МКТУ на имя ООО "ВИТАН".

Согласно статье 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трёх лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признаётся его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьёй 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Заинтересованным лицом применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент подачи такого заявления.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трёх лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков для услуг 35-го класса МКТУ, для которых им предоставлена правовая охрана, истец ссылался на то, что в 2013 году на его имя по заявке N 2012713808 зарегистрирован товарный знак "ОБОЙМА" для товаров 27-го класса МКТУ, но отказано в регистрации услуг 35-го класса МКТУ из-за сходства до степени смешения со спорными товарными знаками, содержащими обозначение "ОБОЙМА".

Также, истцом в материалы дела в обоснование довода о его заинтересованности представлены следующие доказательства:

1. Договор о совместной деятельности между предпринимателем Киселевым Ю.В. и ИП Голиковым Н.В. от 11.06.2012;

2. копия разрешения на установку рекламной конструкции магазина "ОБОЙМА" с письмом мэрии Череповца и эскизами размещения на доме;

3. копия письма зав. отделом регистрации средств индивидуализации ФИПС от 28.10.2013;

4. копия уведомления о поступлении заявки N 2014705798 в Роспатент;

5. копия решения о принятии заявки N 2014705798 к рассмотрению от 10.04.2014 и заключение по результатам формальной экспертизы;

6. копия подтверждения ООО "Регистратор Доменов", что Киселев Юрий Владимирович является администратором доменного имени oboimaoboev.ru;

7. копия карточки регистрации контрольно-кассовой техники N 42586 (г. Череповец), N 42898 (г. Арзамас), N 42374 (г. Кострома), N 43649 (г. Владимир);

8. копия акта согласования от 03.02.2015 макета листовок;

9. копия договора N 138/12 от 25.12.2013 на размещение новогодней рекламы магазина ОБОЙМА в г. Костроме;

10. копия согласования рекламы магазина "ОБОЙМА" в ТЦ "Авангард" (г. Кострома);

11. копия согласования рекламы магазина "ОБОЙМА" в г. Череповец;

12. копия договора N 15408 от 04.03.2014 на размещение рекламы магазина "ОБОЙМА" в торговом центре ТАНДЕМ (г. Владимир);

13. копия договора N 01/14 от 18.02.2014 на размещение рекламы магазина "ОБОЙМА" в торговом центре ТАНДЕМ (г. Владимир);

14. копия согласования рекламы магазина "ОБОЙМА" в ТЦ "Космос" (г. Арзамас);

15. копия согласования рекламы магазина "ОБОЙМА" с администрацией г. Муром;

16. копия согласования рекламы магазина "ОБОЙМА" с ТЦ "Олимп" в г. Муром;

17. копия уведомления о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства по заявке N 2014705798 заявителя Киселёва Ю. В.

18. копия решения о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012713808.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), а также в соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

В соответствии с пунктом 4.2.1.4 Методических рекомендаций иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов или неохраняемых обозначений. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.

Согласно пункту 6.3.2 тех же Рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

В силу пункта 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются:

с комбинированными обозначениями;

с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Руководствуясь вышеизложенным суд пришёл к выводу о том, что словесное обозначение "ОБОЙМА", заявленное истцом на регистрацию в качестве товарного знака по заявке N 2014705798, является сходным с оспариваемыми товарными знаками, так как слово "ОБОЙМА", с очевидностью тождественно по фонетическому, семантическому признакам, в этих товарных знаках с обозначением "ОБОЙМА" заявленным в качестве товарного знака для регистрации услуг 35-го класса МКТУ.

При установлении однородности товаров (услуг) судом приняты во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Доказательства, представленные истцом, подтверждают деятельность истца по реализации услуги по снабжению третьих лиц различными товарами (в частности через сеть магазинов "ОБОЙМА" обоями) граждан, предпринимателей и юридических лиц, в том числе, демонстрация таких товаров, их реклама, а также интерактивная реклама товаров в компьютерной сети с использованием, принадлежащего предпринимателю Киселеву Ю.В. доменного имени oboimaoboev.ru.

Для осуществления вышеназванных услуг предприниматель заключил договор совместной деятельности, копия которого представлена в материалы настоящего дела; использует доменное имя oboimaoboev.ru, администратором которого является; занимается заказом рекламной продукции и заключает договоры для ее распространения, в том числе через созданную сеть магазинов "ОБОЙМА", то есть осуществляет деятельность по предоставлению услуг, являющихся видами или формой таких услуг 35-го класса МКТУ как: "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), демонстрация товаров; реклама; интерактивная реклама в компьютерной сети".

Из сведений из свидетельства о регистрации истца, также следует, что им указаны такие виды деятельности, как изготовление, торговля, импорт и экспорт электронно-измерительных приборов и сопутствующих товаров.

Истец, имея намерение развивать свою предпринимательскую деятельность, в том числе по предоставлению услуг 35-го класса МКТУ с использованием обозначения "ОБОЙМА" на территории России, подал заявку N 2012713808 на регистрацию товарного знака, после чего получил отказ в регистрации товарного знака в отношении товаров 35-го класса МКТУ, а указанный товарный знак был зарегистрирован только в отношении товаров 27-го классов МКТУ из-за противопоставления спорных товарных знаков.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено никаких доказательств того, что им осуществляется предоставление таких видов услуг 35-го класса МКТУ, о досрочном прекращении правовой охраны которых в спорных товарных знаках, он в иске просит суд, как: "изучение рынка, исследование в области маркетинга, агентства по импорту - экспорту, по коммерческой информации; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе сбор для третьих лиц различных товаров (за исключением транспортировки) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; помощь в управлении промышленными или коммерческими предприятиями; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; аренда площадей для размещения рекламы".

Из представленных истцом в материалы документов, также не следует, что истец осуществляет в своей предпринимательской деятельности вышеназванные услуги, а также предприниматель Киселев Ю.В. в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что услуги в отношении которых, по мнению суда, им доказана заинтересованность, однородны иным услугам 35-го класса МКТУ о прекращении правовой охраны которых, просит истец.

Более того, в ходатайстве о проведении судебного заседания без участия представителя истца, поступившем в суд 09.04.2015 с использованием системы "МОЙ АРБИТР" (л. д. 84), истец указал, что в полной мере доказал наличие законного интереса к использованию товарного знака для услуг 35-го класса МКТУ, чем подтвердил свое право на заявленные требования.

При этом истец обратил внимание суда на то, что действующим гражданским законодательством не предусматривается обязанность доказывания заинтересованности, как права на обращения в суд с иском о досрочном прекращении прав на товарный знак, так как этого не содержит норма статьи 1486 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, а право истца основывается на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 4 названного Кодекса.

Суд отмечает, что для установления сходства до степени смешения сравниваемых обозначений в настоящем деле необходимо решить вопрос об однородности услуг, для которых предоставлена правовая охрана оспариваемым товарным знакам, и услуг, для индивидуализации которых истец имеет реальное намерение использовать обозначение "ОБОЙМА".

При этом, согласно заявке истца N 2014705798 в Роспатент от 25.02.2014 по 35-го классу МКТУпредпринимателем заявлен следующий перечень услуг: "демонстрация товаров; демонстрация драпировочных и отделочных стенновых материалов, а также обоев в местах их розничной продажи; демонстрация драпировочных и отделочных стенных материалов, а также обоев на виртуальном сайте в сети Интернет с целью розничной продажи; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); маркетинг розничной продажи обоев и материалов для покрытия стен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Однородные услуги - это услуги, которые не являются идентичными во всех отношениях, но имеют сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Таким образом, те услуги о предоставлении правовой охраны которым просит истец для обозначения "ОБОЙМА", по своей сути направлены на получение охраны для услуг, связанных с ведением бизнеса для сети магазинов реализующих обои и иные строительные материалы.

То есть такие услуги, являются специализированными, рассчитанными на конкретную группу потребителей и предоставляются преимущественно через сеть специализированных магазинов.

Поэтому, оценив все представленные истцом доказательства по отдельности, а также в их взаимосвязи и совокупности, учитывая вышеизложенные критерии определения однородности товаров, суд считает, что истцом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков только в отношении следующих услуг: "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), демонстрация товаров; реклама; интерактивная реклама в компьютерной сети".

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (30.12.2014), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано его использование, включает промежуток с 30.12.2011 по 29.12.2014 включительно.

Ответчик представил суду следующие доказательства, в обоснование своего довода о том, что он заинтересован в правовой охране спорных товарных знаков в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ:

Приложение к свидетельству N 282208 от 26.02.2014 о продлении срока действия исключительного права на товарный знак;

Заявление на продление срока действия товарного знака по свидетельству N 304669 вх. N 8931, исх. N 8888 от 21.04.2015;

Также ответчик в обоснование довода об осуществлении им коммерческой деятельности и наличия у него в собственности активов, используемых в коммерческой деятельности, представил следующие доказательства:

Свидетельство о гос. регистрации права77-АР 125401от 07.04.2014;

Свидетельство о гос. Регистрации права77-АП 096764от 22.11.2013;

Свидетельство о гос. Регистрации права 77-АП 096763 от 22.11.2013;

Свидетельство о гос. регистрации права 77-АП 096765от 22.11.2013;

Свидетельство о гос. Регистрации права 77-АП 096762 от 22.11.2013; Свидетельство о гос. регистрации права 77-АП 096764 от 22.11.2013; Свидетельство о гос. регистрации права 77-АП 096761 от 22.11.2013;

Свидетельство о гос. регистрации права 77-АП 096760 от 22.11.2013;

Свидетельство о гос. регистрации права 50-НВ 486532 от 15.05.2008;

Свидетельство о гос. регистрации права 50-НВ 486635 от 22.05.2008;

Свидетельство о гос. регистрации права 50-НВ 486934 от 30.05.2008;

Свидетельство о гос. регистрации права 50-НВ 486933 от 30.05.2008;

Договор аренды земельного участка N 364 от 07.10.2005 Бухгалтерский баланс;

Отчет о фин. Результатах;

Увед. о приеме отчета в обработку;

Извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в эл. Форме.

При этом суд учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства использования спорных товарных знаков.

Не представил ответчик и доказательств уважительности причин не использования спорных товарных знаков в исследуемый период времени.

Также не представил ответчик доказательств злоупотребления истцом правом при обращении с настоящим иском, а также доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, либо использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Таким образом, суд считает, что все доказательства, которые лица, участвующие в деле желали представить суду, приобщены в материалы настоящего дела, иных доказательств, которые связаны с данным делом, лица, участвующие в деле не имеют, и/или отсутствуют уважительные причины, по которым они не могут их представить.

В связи с тем, что истцом доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, а именно: "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), демонстрация товаров; реклама; интерактивная реклама в компьютерной сети", а ответчиком не доказан факт использования спорных товарных знака в отношении данных услуг, для которых они зарегистрированы, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено в суд два требования неимущественного характера, то есть при подаче иска надлежало уплатить госпошлину в размере 2х4000=8000 рублей. При этом им уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Учитывая, что при принятии иска предпринимателю судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 4 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования индивидуального предпринимателя Киселева Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 304669 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), демонстрация товаров; реклама; интерактивная реклама в компьютерной сети.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 282208 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), демонстрация товаров; реклама; интерактивная реклама в компьютерной сети.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТАН" в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Юрия Владимировича 4 000 рублей судебных расходов за уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТАН" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев