Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкасовой Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 363 и пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Черкасовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке И.В. Черкасовой отказано в удовлетворении требования о признании обязательства поручителя прекращенным. Как указано в определении суда апелляционной инстанции, кредитор предъявил требования к поручителю (И.В. Черкасовой) в пределах срока действия договора поручительства, в связи с чем происшедшее впоследствии исключение юридического лица, являющегося должником по обеспеченному поручительством обязательству, из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Черкасова оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; пункта 2 той же статьи, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; пункта 1 статьи 367 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу которого поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предполагают прекращения обязательства поручителя при прекращении основного обязательства, если судебное постановление об удовлетворении требований к поручителю было принято до прекращения основного обязательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 363 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлен, как и пункт 1 статьи 367 того же Кодекса, на защиту прав участников обязательственных правоотношений.

Пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, предоставляя, с одной стороны, поручителю во исполнение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых поручительством требований, а с другой стороны, кредитору возможность получения причитающихся ему в соответствии с договором сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1698-О и от 24 декабря 2013 года N 1957-О).

Рассматриваемые в системной взаимосвязи со статьей 323 ГК Российской Федерации о правах кредитора при солидарной обязанности, оспариваемые нормы - как сами по себе, так и в придаваемом им правоприменительной практикой истолковании - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкасовой Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин