Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Шельф-2000" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 3 марта 2014 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления ООО "Шельф-2000" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя и места хранения арестованной сельскохозяйственной продукции и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем назначения ответственным хранителем гражданина У.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19 марта 2014 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении искового заявления к государственному научному учреждению об изъятии и передаче сельскохозяйственной продукции, предъявленного ООО "Шельф-2000" - покупателем по договору контрактации, в соответствии с дополнительным соглашением к которому, в частности, покупатель принял на себя обязанность передать в счет задатка сельскохозяйственную продукцию, и встречного искового заявления о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, поскольку ООО "Шельф-2000" оплатило денежными средствами лишь часть аванса, а суд апелляционной инстанции правомерно указал, что задатком может признаваться только денежная сумма.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Шельф-2000" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 380 "Понятие задатка. Форма соглашения о задатке", пункта 2 статьи 381 "Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком" ГК Российской Федерации, части 1 статьи 24 "Извещения и вызовы в исполнительном производстве", части 5 статьи 86 "Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 4 статьи 200 "Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" и части 2, пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 "Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, следующие нормы противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации: часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - поскольку позволяет не извещать лицо, участвующее в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного характера в случае извещения его представителя; часть 5 статьи 86 указанного Федерального закона - поскольку позволяет судебному приставу-исполнителю производить смену хранителя арестованного имущества, хотя необходимость этого отсутствует, а такая смена происходит по основаниям, имевшим место до назначения первоначального хранителя этого имущества; часть 4 статьи 200 и часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации - поскольку они препятствуют удовлетворению заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в случае нарушения прав и законных интересов заявителя на момент принятия оспариваемых ненормативного правового акта, решения, совершения действий (бездействия), а не на момент вынесения судебного акта по указанному заявлению, и исключают возможность судебной защиты неимущественных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации - поскольку они позволяют судам признавать ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, не указывая на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель также полагает, что пункт 1 статьи 380 ГК Российской Федерации противоречит статьям 8 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает обеспечения исполнения обязательств товарным задатком, т.е. посредством передачи имущества, не ограниченного в обороте, а пункт 2 статьи 381 того же Кодекса - статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет не засчитывать внесенную денежную сумму или переданное имущество в счет исполнения договорного обязательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, неотъемлемой частью которого является исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебного постановления.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, прямо предусматривает необходимость извещения о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо о вызове к судебному приставу-исполнителю указанными в ней способами лиц, участвующих в исполнительном производстве, к которым относятся также стороны исполнительного производства - взыскатель и должник (статья 48 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона). Таким образом, вопреки утверждению заявителя, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства при смене хранителя арестованного имущества выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

Положения главы 24 АПК Российской Федерации, в частности ее статьи 200 и 201, предоставляют гражданам, организациям, иным лицам право оспорить в арбитражном суде ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; предусматривают обязанность арбитражного суда при рассмотрении этой категории дел установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в котором должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Указанные нормы направлены на реализацию закрепленного статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права каждого на судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Таким образом, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя в обозначенном им аспекте.

Пункт 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 759-О), равно как и пункт 1 статьи 380 того же Кодекса, закрепляющий понятие задатка, а потому эти законоположения - с учетом статьи 329 ГК Российской Федерации, содержащей открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, и положений статьи 421 того же Кодекса о свободе договора - также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин