Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2015 г. по делу N СИП-190/2015 Поскольку представленные правообладателем доказательства подтверждают факт надлежащего использование спорных товарных знаков в оспариваемой части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по делу требований о досрочном прекращении их правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2015 г. по делу N СИП-190/2015

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2015 г. N С01-776/2015 по делу N СИП-190/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИА-МИА РУС" (ул. Б. Каменщики, д. 15, Москва, 115172, ОГРН 1137746302044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миаком" (Петроверигский пер., д. 6-8-10, стр. 4, Москва, 101000, ОГРН 1137746147637);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 351930, 388033 в отношении товаров 25-го класса и услуг 35-го классов МКТУ вследствие их неиспользования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МИА-МИА РУС" (заявителя) - Вербицкая Л.В., Хохоев А.П., Ермакова Е.А. (по доверенности от 27.02.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Миаком" (ответчика) - Исаев А.Е. (по доверенности от 28.04.2015).

Третье лицо (Федеральная служба по интеллектуальной собственности) извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИА-МИА РУС" (далее - общество "МИА-МИА РУС", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миаком" (далее - общество "Миаком", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 351930, 388033 в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, указанным в представленном суду письменном отзыве.

Через канцелярию суда Роспатент представил письменный отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к вопросам, входящим в компетенцию Роспатента, в связи с чем разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, внимательно выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив представленные ими в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается представленной Роспатентом справкой об актуальном состоянии государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 351930 (т. 1 л.д. 24-26), ответчик является обладателем исключительного права на товарный знак со словесным обозначением "MIA MELLA", выполненным буквами английского алфавита, зарегистрированный 05.06.2008 (с датой приоритета от 13.11.2006) в отношении товаров 25-го "одежда, в том числе нижнее бельё", 35-го "продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" классов МКТУ.

Кроме того, ответчик является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 388033 со словесным обозначением "miaandmia" (т. 1 л.д. 27-29), выполненным буквами английского алфавита, зарегистрированный 28.08.2009 (с датой приоритета от 12.11.2007) в отношении товаров 25-го "одежда, в том числе белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; блузы; брюки; бюстгальтеры; изделия трикотажные; кальсоны; комбинезоны [одежда]; корсажи; костюмы; куртки; майки; манишки; одежда верхняя; одежда готовая; колготки; одежда трикотажная; пальто; пижамы; платья; пуловеры; рубашки; свитера; трусы; халаты; чулки; носки; штанишки детские; юбки; приданное для новорожденного", 35-го "реклама указанных выше товаров 25 кл.; демонстрация указанных выше товаров 25 кл.; интерактивная реклама в компьютерной сети указанных выше товаров 25 кл.; продвижение указанных выше товаров 25 кл. [для третьих лиц]; распространение образцов указанных выше товаров 25 кл.; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка, указанных выше товаров 25 кл. и услуги предприятиям], в том числе услуги оптовой и розничной торговли, магазины" классов МКТУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком не используются спорные товарные знаки в течение последних 3 (трех) лет, в связи с чем их правовая охрана подлежит прекращению по мотивам их неиспользования.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (21.04.2015) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 21.04.2012 по 20.04.2015 включительно.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 и статьи 1486 ГК РФ заявление о прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Из вышеупомянутого постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию.

В обосновании заинтересованности в означенном прекращении правовой охраны товарного знака, заявитель указал, что он занимается производством и реализацией нижнего белья под товарными знаками "MIA-MIA", в доказательство чего представил: заявку на участие в выставке, заявку-договор от 20.02.2014 N 2014020198, счет-фактуру от 18.09.2014 N 5223, акт сдачи-приемки от 18.09.2014 N 52/21, платежные поручения от 18.03.2014 N 25, от 15.04.2014 N 44, от 15.04.2014 N 45, от 23.06.2014 N 87, от 24.07.2014 N 104, договор поставки от 20.10.2014 N 10-4, товарную накладную от 03.04.2015 N 70, договор поставки от 17.07.2013 N 07-1, платежное поручение от 02.08.2013 N 445, товарную накладную от 02.08.2013 N 10, договор поставки от 23.05.2013, платежные поручения от 03.09.2013 N 288, от 21.03.2014 N 50, товарные накладные от 20.03.2014 N 42, от 31.07.2013 N 8, договор от 20.12.2013 N 2038, счет-фактуру N 2038 от 20.01.2014, товарную накладную от 20.01.2014 N 2038, платежное поручение от 26.12.2013 N 290.

Кроме того, общество "МИА-МИА РУС" обосновывает свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подачей в Роспатент заявок N 2014744150 (словесный товарный знак) и N 2014744149 (словесный товарный знак) на регистрацию в качестве собственных товарных знаков словесных обозначений "miaandmia" и "mia-mella", выполненных строчными буквами латинского алфавитов, защита которых испрашивается для товаров 18, 25-го и услуг 35-го классов МКТУ.

При этом заявленные требования мотивированы тем, что испрашиваемым регистрациям препятствуют сходные с ними до степени смешения спорные товарные знаки, зарегистрированные для однородных товаров и услуг, что, по мнению заявителя, вызовет отказ регистрирующего органа, поскольку обозначения не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров и услуг на основании положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Возражения ответчика об отсутствии сходства противопоставленных словесных обозначений, мотивированные предоставлением правовой охраны товарным знакам заявителя по свидетельствам Российской Федерации N 478617 и 482957 судом отклоняются, поскольку предметом спора по настоящему делу является разрешение вопроса о сходстве до степени смешения словесных обозначений "miaandmia" и "mia mella" со словесными обозначениями "miaandmia" и "mia - mella", а не названных обозначений и словесных обозначений "MIA-MIA" и (*).

Между тем тождественность противопоставленных словесных обозначений очевидна.

В силу изложенного, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общество "МИА-МИА РУС" по договору от 11.08.2013 с итальянским производителем (компания "CONFEZIONI L.M.S." осуществляет производство и экспорт на территорию Российской Федерации женского белья, маркированного словесным обозначением "MIA-MIA", то есть является производителем однородных товаров в отношении которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки.

Из представленных в дело доказательств, в том числе заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛЬЕВОЙ АЛЬЯНС" договора поставки от 20.10.2014 N 10-4, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЮРТЦ" договора поставки от 17.07.2013 N 07-1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Едина Европа-Элит" договора поставки от 23.05.2013, а также товаро-сопроводительной документации к этим соглашениям, с очевидностью следует и судом установлено, что обществом "МИА-МИА РУС" вводились в спорный по настоящему делу период в гражданский оборот на территории Российской Федерации на возмездной основе маркированные словесным обозначением "Mia-Mia" товары, в том числе комбинации, кимоно, комплекты, сорочки, туники, то есть товары 25-го класса МКТУ (одежда, в том числе нижнее белье).

При этом общество "МИА-МИА РУС" имеет реальное намерение использовать спорные по делу словесные обозначения, что нашло свое объективное подтверждение поданными им заявками на регистрацию тождественных противопоставленным товарным знакам обозначений.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены исчерпывающие и допустимые доказательства обоснованности своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков только в отношении товаров 25-го класса МКТУ (одежда, в том числе нижнее белье).

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 N С01-1416/2014 по делу N СИП-261/2014, реализация своих товаров не подпадает под понятие услуги, поскольку под ней понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам. Реализация же своих товаров направлена на удовлетворение собственных потребностей.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в части требований о прекращении правовой охраны названных товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ, в том числе: услуг по продвижению товаров [для третьих лиц]; услуг снабженческих для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; реклама указанных выше товаров 25 кл.; демонстрация указанных выше товаров 25 кл.; интерактивная реклама в компьютерной сети указанных выше товаров 25 кл.; продвижение указанных выше товаров 25 кл. [для третьих лиц]; распространение образцов указанных выше товаров 25 кл.; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка, указанных выше товаров 25 кл. и услуги предприятиям], в том числе услуги оптовой и розничной торговли, магазины) истцом исчерпывающих и допустимых доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем правовые основания для признания истца заинтересованным в досрочном прекращении спорных товарных знаков в этой части отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, суд, исследовав доказательства, представленные заявителем в обоснование заинтересованности, и установив отсутствие такой заинтересованности, вправе отказать в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны знака.

При этом отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

Кроме того, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Проверив и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела ответчиком, признав их достоверными, относимыми и исчерпывающими доказательствами, подтверждающими ввод в гражданский оборот на возмездной основе товаров 25 класса МКТУ (одежда, в том числе нижнее белье), маркированных спорными товарными знаками "miaandmia" и "mia-mella", суд приходит к выводу о подтверждении ответчиком надлежащего использования спорных товарных знаков в названный период.

Так, в материалы дела ответчиком представлены товаро-сопроводительные документы, фотографии маркированной спорным товарным знаком продукции, из которых с очевидностью следует, что на основании соглашения от 12.01.2015 N 1, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Ордос", последним под контролем ответчика осуществлялось производство швейных изделий (сорочки, майка+шорты, майка+брюки, халаты, туники), то есть товаров 25-го класса МКТУ (одежда, в том числе нижнее белье). маркированных словесными обозначениями "MIAandMIA", "Mia Mella".

Из заключенного 09.09.2013 с закрытым акционерным обществом "БРЯНСКИЙ ЦУМ" договора купли-продажи N 8, счетов и счетов-фактур к договору, платежного поручения, следует, что ответчик вводил в спорный период в гражданский оборот на возмездной основе маркированные товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 351930 товары (сорочки, халаты, кимоно, комплекты, комбинации), а также товары (туники, комбинации), маркированные товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 388033.

При этом суд исключил из числа представленных доказательств по мотивам неотносимости к спорному периоду сертификат соответствия N ТС RU C-RU.AT19.A.02825, выданный на имя ответчика на основании протоколов испытаний от 27.05.2015.

О фальсификации представленных в дело доказательств в установленном законом порядке суду не заявлено, в связи с чем доводы истца о его сомнениях в достоверности представленных в доказательств судом отклоняются.

В силу изложенного суд полагает, что правообладателем представлены исчерпывающие доказательства использования спорных товарных знаков в отношении товаров 25-го класса МКТУ, которым предоставлена правовая охрана названными знаками.

Доказательства использования спорных товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ их правообладателем суду не представлено, вместе с тем, согласно названной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследование неиспользования товарных знаков в данном случае не требуется.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, бесспорных и исчерпывающих доказательств в обоснование правомерности заявленных по настоящему делу требований суду не представил, доводов ответчика об обратном в судебном заседании не опроверг, о фальсификации представленных в дело доказательств в установленном законом порядке не заявил.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Таким образом, полагая, что представленные правообладателем доказательства подтверждают факт надлежащего использование спорных товарных знаков в оспариваемой части, Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований о досрочном прекращении их правовой охраны.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев