Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2015 г. N 309-ЭС15-7366 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2015 г. N 309-ЭС15-7366

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Ларисы Борисовны (далее - ИП Кузина Л.Б.), г. Челябинск,

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015

по делу N А76-2337/2014

по иску ИП Кузиной Л.Б.

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет)

о признании права на приватизацию подвального нежилого помещения N 1 площадью 157,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, ул. Якорная, 12, возложении на комитет обязанности принятия решения об условиях приватизации данного имущества и направления в адрес предпринимателя Кузиной Л.Б. предложения о заключении договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также проекта договора купли-продажи, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Кузина Л.Б. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности условий возникновения у ИП Кузиной Л.Б. преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), сделав вывод о том, что до вступления в силу указанного Закона правоотношения по поводу спорного имущества между муниципальным образованием и предпринимателем не являлись договорными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что договор аренды от 14.03.2008 N 9-6687 прекратил свое действие в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на дату обращения ИП Кузиной Л.Б. с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества 13.12.2012 и 28.01.2014 договорные отношение между сторонами по поводу спорного имущества отсутствовали.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что с заявлением о выкупе арендуемого недвижимого имущества в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ до направления комитетом письма от 31.07.2009 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687 ИП Кузина Л.Б. не обращалась.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кузиной Ларисы Борисовны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков