Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2015 г. N 304-ЭС15-8129 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2015 г. N 304-ЭС15-8129

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее - ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология")

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 г. (судья Зуева И.В.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 г. (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2015 г. (судьи Сидорова А.В., Рябинина Т.А., Фролова С.В.)

по делу N А75-5053/2014

по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 255 979 руб. 92 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Радужные городские электрические сети", установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 255 979 руб. 92 коп., составляющего разницу в тарифах стоимости принятой и неоплаченной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Радужные городские электрические сети" (далее - ОАО "РГЭС").

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 г. исковые требования ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" к ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2015 г., решение суда первой инстанции от 02.10.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

По мнению заявителя, судами не применены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации при квалификации сложившихся между сторонами правоотношений; выводы судов о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения являются необоснованными, поскольку поставка электрической энергии осуществлялась на основании договора, заключенного с ОАО "РГЭС", следовательно, обязательства по оплате электрической энергии возникают у ответчика перед третьим лицом; к спорным отношениям не подлежат применению положения пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), так как данные нормы устанавливают правила определения цены для исполнения договора, а не для обязательств из неосновательного обогащения; на основании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, возможность корректировки цен, действовавших в предыдущем году, не предусмотрена, в связи с этим истец и третье лицо не имели права в 2013 году корректировать действовавшие в 2012 году цены, а ответчик, соответственно, принимать корректировочные счета-фактуры истца за 2012 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология", суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судами установлено, что 01.07.2005 г. между истцом (принципал) и третьим лицом (агент) заключен агентский договор N 10-05-АД, согласно которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала действия по заключению договоров энергоснабжения с юридическими и физическими лицами на реализацию электрической энергии, приобретенной истцом у поставщиков электрической энергии.

В целях исполнения условий агентского договора агент (третье лицо) заключил договор на электроснабжение N 50 от 20.11.2007 г. с ответчиком, согласно которому сетевая организация (третье лицо) обязуется осуществлять поставку электрической энергии в договорных объемах по каждой точке присоединения, по регулируемым и нерегулируемым тарифам, установленными Региональной энергетической комиссией и НП "Администратор торговой системы" на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, а абонент (ответчик) обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Судами верно установлено, что на основании агентского договора и договора энергоснабжения потребителем поставленной ОАО "ЮТЭК" электрической энергии является ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология".

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "ЮТЭК" является ненадлежащим истцом по делу, отклоняется судом, поскольку ОАО "ЮТЭК" поставив потребителю электрическую энергию, вправе требовать предоставления встречного предоставления в форме ее оплаты.

Судами установлено, что согласно акту от 31.08.2013 г. N 56/1 разграничения балансовой принадлежности точки поставки потребителя - ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" получают электрическую энергию от ПС-110/35/6 Истоминская, которая входит в точки поставки субъектов оптового рынка с 01.09.2013 г. Следовательно, в спорный период (2012 г.) потребитель обязан оплачивать стоимость поставленной электрической энергии по средневзвешенным нерегулируемым ценам на электрическую энергию, сформировавшимся на розничном рынке электрической энергии. Поскольку в результате перечисления ответчиком стоимости поставленной электроэнергии по заниженным тарифам происходит уменьшение имущественной сферы ОАО "ЮТЭК", то потребитель неосновательно обогатился за счет истца.

С учетом изложенного, иск правомерно предъявлен истцом и рассмотрен судами по правилам о неосновательном обогащении.

Не оспаривая по существу факт и объем поставленной электрической энергии, ответчик, указывает на запрет действующим законодательством на изменение стоимости электрической энергии (мощности) путем распространения новой цены на прошедший период, со ссылкой на статью 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Судами верно указано, что приведенные ответчиком нормы к рассматриваемым отношениям применению не подлежат. В данном случае перерасчет стоимости электроэнергии за 2012 г. связан не с изменением тарифов к моменту перерасчета, а с выявленными истцом ошибками в применении действовавших в спорный период тарифов, выразившимися в применении для ответчика оптовых, а не розничных цен. Истцом в расчете применены действовавшие в период тарифы для розничных потребителей.

Ответчик факт отнесения себя к субъектам оптового рынка в спорный период (2012 г.) документально не подтвердил.

Приведенные ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова