Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июля 2015 г. N 309-ЭС14-7875 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта, поскольку вынесенное определение не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июля 2015 г. N 309-ЭС14-7875

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Павловой Н.В., Попова В.В.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Волегова Николая Александровича

о разъяснении судебного акта

по делу N А50-21004/2013 Арбитражного суда Пермского края, установила:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец, партнерство "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волегову Н.А. (далее - предприниматель) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: "Маша", "Медведь", "Медведица", "Заяц", "Белка", "Ежик", "Волк", по 10 000 рублей за каждый персонаж, а также 32 рубля расходов на приобретение товаров с изображением персонажей, 53 рубля 59 копеек почтовых расходов по отправке ответчику копии иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу партнерства "Эдельвейс" взыскано 70 000 руб. - сумма компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также расходы по приобретению товаров.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 судебные акты изменены. Исковые требования по делу удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу партнерства "Эдельвейс" взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, расходы по приобретению товаров, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Партнерство "Эдельвейс" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014, в которой указало о неправильном применении судом норм материального права, заявитель считает подлежащим защите нарушенное исключительное право на каждый из перечисленных персонажей, в связи с чем сумма компенсации по иску должна быть удовлетворена судом в размере 70 000 руб.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 Арбитражного суда Пермского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 11.06.2015.

Заявитель просит разъяснить смысл вынесенного определения, уточнив, что является объектом защиты в случае предъявления иска о защите исключительных прав на персонажи: исключительные права на персонажи как самостоятельные объекты авторских прав либо исключительное право на часть аудиовизуального произведения, в котором эти персонажи выражены.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Между тем, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Волегова Николая Александровича о разъяснении судебного акта по делу N А50-21004/2013 Арбитражного суда Пермского края отказать.

Председательствующий судья

Борисова Е.Е.

Судья

Павлова Н.В.

Судья

Попов В.В.