Постановление Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 305-АД15-4566 Суд оставил ранее принятые судебные постановления по делу об отказе в признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности без изменения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена вина общества в нарушении законодательства о пожарной безопасности

Постановление Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 305-АД15-4566

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИдеаЛоджик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-68310/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИдеаЛоджик"

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 N 143 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИдеаЛоджик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 N 143 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами, в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в арендуемых обществом помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 5, стр. 5, административным органом выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", и иных нормативных документов по пожарной безопасности и нормативных документов, содержащими требования пожарной безопасности, которые выразились в эксплуатации огнетушителей с нарушением конструкции и без сертификатов, без принятия огнетушителей на учет, при том, что журнал учета не заведен.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление от 24.04.2014 N 143 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно положениям статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила "О противопожарном режиме" (далее - правила от 25.04.2012 N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что имеющиеся в проверяемых помещениях огнетушители эксплуатируются обществом с нарушением пункта 70 Правил от 25.04.2012 N 390, с нарушением конструкции и без сертификатов, без принятия огнетушителей на учет, при том, что журнал учета не заведен, руководствуясь положениями Закона N 69-ФЗ, Правилами от 25.04.2012 N 390, положениями части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с соблюдением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 2.9, 4.1-4.5, части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе относительно совершения обществом нескольких самостоятельных правонарушений, что исключает применение в отношении общества положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Приводимые обществом доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-68310/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИдеаЛоджик" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов