Постановление Верховного Суда РФ от 8 июля 2015 г. N 302-АД15-4620 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку непредставление обществом по запросу акционеров спорных документов существенно нарушает интересы акционеров и образует состав административного правонарушения, за которое общество привлечено уполномоченным органом к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 8 июля 2015 г. N 302-АД15-4620

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу и.о. генерального директора открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" А.А. Лобанова на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А33-8966/2014 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" о признании незаконными и отмене постановления Банка России от 03.02.2014 N 51-14-24/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения от 15.04.2014 N РН-14-83, установил:

открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 03.02.2014 N 51-14-24/пн о привлечении к административной ответственности и решения от 15.04.2014 N РН-14/83, вынесенного по жалобе на указанное постановление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "РБ Секьюритиз Лимитед".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2014 вмененное обществу правонарушение признано малозначительным, в связи с чем общество освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, при этом суды апелляционной инстанции исходили того, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Основанием привлечения к ответственности послужил факт непредставления обществом по требованию акционера общества (компании "РБ Секьюритиз Лимитед") копии договоров с адвокатами со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, на основании которых Смирнов Е.В. и Головизнин А.В. представляют интересы общества в Арбитражном суде Красноярского края по делам N А33-19992/2012 и N А33-9205/2013.

По факту непредставления акционеру указанных документов должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2013 N 51-13-57/пр-ап и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Решением от 15.04.2014 N РН-14/83 оспариваемое постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона, и представить акционеру по его требованию копии этих документов.

Статьями 89 и 91 Закона об акционерных обществах установлена обязанность акционерного общества по хранению документов и приведен перечень документов, доступ к которым такое общество обязано обеспечить акционерам.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (утверждено Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс) и Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (утвержден Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558).

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить, входят, в том числе, и соглашения об оказании юридических услуг (статья 191 раздела 1.4 Перечня типовых управленческих архивных документов).

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Непредставление обществом по запросу акционера спорных документов, существенно нарушает интересы акционеров и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенная в постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно права суда снижать размер санкции ниже низшего предела подлежит применению в исключительных случаях. В данном случае таких оснований судебные инстанции не усмотрели.

Приведенные в жалобе доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях: ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, подлежат отклонению в отсутствие возражений третьего лица о надлежащем извещении.

При этом при рассмотрении спора суды исходили из надлежащего уведомления третьего лица времени и месте рассмотрения жалоб.

Иные доводы, в том числе о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А33-8966/2014 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов