Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2015 г. N 306-ЭС15-8613 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2015 г. N 306-ЭС15-8613

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича (далее - ИП Смирнов С.М., предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 г. (судья Юшков А.Ю.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 г. (судьи Балашева В.Т., Карпов В.В., Шадрина О.Е.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 г. (судьи Федорова Т.Н., Филимонов С.А., Сибгатуллин Э.Т.) по делу N А65-14576/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Девелопмент" (далее - ООО "Ай Ти Девелопмент", общество) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Михайловичу о взыскании 98 990 руб. долга, 28 020 руб. неустойки, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Михайловичу о взыскании 98 990 руб. задолженности за оказанные услуги, 28 020 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 г. исковые требования ООО "Ай Ти Девелопмент" к ИП Смирнову С.М. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 г., решение суда первой инстанции от 24.10.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Смирнов С.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, считает недоказанным качество оказанных истцом услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ИП Смирнова С.М., суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судами установлено, что между ООО "Ай Ти Девелопмент" (исполнитель) и ИП Смирновым С.М. (заказчик) был заключен договор на привлечение целевого трафика на сайт от 09.12.2012 г. N ВК-113, по условиям которого исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3 договора под работами понимается комплекс работ, направленных на привлечение посетителей из поисковых систем Yandex, Google, Rambler, Mail на сайт заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 98 990 руб. за спорный период истец представил акты выполненных работ: N 112 от за период 29.01.2014 по 28.02.2014 на сумму 25 500 руб.; N 166 от 28.03.2014 за период с 01.03.2014 по 28.03.2014 на сумму 30 000 руб.; N 217 от 28.04.2014 за период с 29.03.2014 по 28.04.2014 на сумму 30 000 руб.; акт N 229 от 08.05.2014 на сумму 13 490 руб.; калькуляцию стоимости работ по привлечению целевого трафика, отчеты о посещаемости сайта, итоговый отчет по продвижению сайта.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ были направлены ответчику, однако, заказчиком не подписаны, что не оспаривается заявителем.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что истец передал ответчику акты об оказанных услугах. Доказательств того, что ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания актов, в материалы дела не представлено в связи с чем, в соответствии требованиями действующего законодательства, суды верно посчитали услуги за спорный период принятыми заказчиком. Доказательств того, что услуги выполнены некачественно, не соответствовали условиям договора или что ответчик мотивированно отказался от принятия полученных им услуг, в материалы дела не представлено.

При этом довод заявителя жалобы о недостаточности времени для оценки результата работ (три дня по условиям договора) несостоятелен с учетом ст. 421 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств увеличения посетителей сайта, несостоятельна, поскольку предметом договора является выполнение работ по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, что в данном случае, исполнителем выполнено и подтверждено отчетами о посещаемости сайта, итоговым отчетом по продвижению сайта.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы подлежит отклонению.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, суды учли, что заявленные ответчиком вопросы для назначения судебной экспертизы выходят за рамки правоотношений сторон, вытекающих из договора оказания услуг, и исходили из достаточности доказательств, необходимых для разрешения спора, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.

Приведенные ИП Смирновым С.М. доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать ИП Смирнову С.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова