Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 308-ЭС15-6822 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 308-ЭС15-6822

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Русский Южный Банк" (город Волгоград; далее - банк) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу N А53-9158/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АстраханьРезиноТехника" (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Миронов Е.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 820 000 рублей.

Определением суда от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015, заявление Миронова Е.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе банк, являющийся конкурсным кредитором должника, просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы банка, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая требование Миронова Е.В. обоснованным, суды исходили из реального характера договора займа, заключенного между должником и Мироновым Е.В., состоявшейся передачи денежных средств должнику и одновременного отсутствия доказательств возвращения должником займа.

Окружной суд верно указал на то, что само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств не освобождает должника от исполнения обязанности по возврату суммы займа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу коммерческому банку "Русский Южный Банк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов