Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2015 г. N 309-ЭС15-4185 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2015 г. N 309-ЭС15-4185

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешсервис" (г. Оренбург, далее - общество "Внешсервис") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2012 по делу N А47-8418/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 по тому же делу

по иску общества "Внешсервис" к администрации города Оренбурга (г. Оренбург, далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского, 31/13: нежилое помещение N 1 с лестничным маршем пристроя Б (возведено в уровне второго этажа здания литер АА1А2А3ЕЕ1Е2Е3Б), смешанной конструкции, общей площадью 356,8 кв.м., в том числе площадь торгового зала - 314,6 кв.м., площадь лестничных площадок - 42,2 кв.м. установил:

решением суда первой инстанции от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество "Внешсервис" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, общество "Внешсервис", руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимости в связи с тем, что признать право собственности на объект недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку разрешительная документация на осуществление строительных работ обществом "Внешсервис" не получена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный объект возведен обществом "Внешсервис" в 2009 году, а доказательств обращения общества "Внешсервис" в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта до момента начала либо в момент его строительства не представлено; обращения общества "Внешсервис" за разрешительной документацией в уполномоченный орган имели место в период, когда объект был уже возведен; строительство было осуществлено без разрешительной документации; принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, которым были признаны недействительными разрешения на реконструкцию спорного объекта, учитывая, что обществом "Внешсервис" не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию спорного нежилого помещения, что установлено решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 13.08.2008 и решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.11.2008, а еще ранее - решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2000, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь положениями статей 222, 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции отказал обществу "Внешсервис" в удовлетворении его исковых требований, поскольку обществом "Внешсервис" не соблюден досудебный порядок легализации самовольной постройки.

Арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Внешсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов