Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 305-ЭС14-5615 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 305-ЭС14-5615

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА" Демченко В.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014, постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 по делу N А41-12089/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА" (далее - общество "ВАШИ ОКНА", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2013, заключенного между Налетовой А.В. и Тучинской В.И., и о признании за обществом "ВАШИ ОКНА" права собственности на нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.03.2015 оставил эти судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, в том числе судебных актов, состоявшихся по спору, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

Судами установлено, что должник передал спорное помещение по акту от 12.04.2013, а 19.12.2013 зарегистрировано право собственности Тучинской В.И. на данное помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права собственности может обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Однако, как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "ВАШИ ОКНА" не владеет спорным объектом. Данное обстоятельство арбитражный управляющий не отрицал.

Поэтому исходя из положений статей 12, 209, 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о собственнике имущества мог быть разрешен только путем предъявлении иска об истребовании имущества из владения Тучинской В.И., поскольку при невозможности восстановления фактического владения должника, его нельзя считать собственником имущества.

Виндикационное требование в рамках настоящего дела арбитражный управляющий не заявлял.

Доводы управляющего относительно того, что судам следовало самостоятельно переквалифицировать его требования в виндикационные, в данном случае нельзя признать состоятельными.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае первая сделка (договор долевого участия в строительстве) не оспаривалась управляющим в рамках дела о банкротстве, поэтому правовых оснований для разрешения виндикационного иска в деле о банкротстве не имелось.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА" Демченко В.Д. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов