Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2015 г. N 305-ЭС15-6475 по делу N А40-44694/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2015 г. N 305-ЭС15-6475

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радонеж-С" (Московская область; далее - ООО "Радонеж-С", заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 по делу N А40-44694/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Радонеж-С" к закрытому акционерному обществу Совместное Предприятие "АВРОС" (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "ТепХим" (далее - ООО "ТепХим") о взыскании солидарно 12 702 694 рублей 19 копеек убытков, причиненных пожаром, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 решение суда 28.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции изменены, суд отказал в иске к предприятию, в остальной части решение суда от 28.08.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 оставлены без изменения.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что между ООО "Радонеж-С" (поклажедатель) и ООО "ТепХим" (хранитель) заключен договор хранения от 25.07.2012 N 25/07/12-03 на срок 12 месяцев, согласно которому хранитель обязался хранить имущество по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, вл. 38. Сторонами договора подписаны акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на сумму 12 678 714 рублей 77 копеек.

Между ООО "ТепХим" (поклажедатель) и предприятием (хранитель) заключен договор хранения от 25.07.2012 N 25/07/12 м, в соответствии с которым хранитель взял на себя обязанность по хранению имущества поклажедателя по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, вл. 38.

17.08.2012 на складе ООО "ТепХим" произошел пожар, в результате чего уничтожено переданное ООО "Радонеж-С" имущество.

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчиков, ООО "Радонеж-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из установленных нижестоящими инстанциями фактических обстоятельств дела, требований статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, сославшись на договор от 25.07.2012 N 25/07/12м, заключенный между ООО "ТепХим" и предприятием, указал, что акты приема-передачи на хранение материальных ценностей по названному договору не составлялись.

Поскольку договор хранения является реальным договором и считается заключенным после передачи вещи на хранение, передача вещи на хранение может быть оформлена как условием самого договора, составленного в письменной форме, либо отдельным документом, права и обязанности сторон по такому договору возникают с момента передачи вещи, оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции установил, что вывод судов о правомерности иска к предприятию не основан на законе.

Поскольку фактические обстоятельства судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако норма права применена неправильно, суд кассационной инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение, отменил в указанной части судебные акты, что не противоречит пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судом не допущено.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 отклоняется, поскольку оно принято по иным основаниям и с учетом иных конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж-С" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова