Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2015 г. N 305-ЭС15-9673 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2015 г. N 305-ЭС15-9673

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив ходатайство Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-31079/2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2015 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Груп ТВ" (г. Москва) к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (г. Москва) о взыскании убытков, установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Груп ТВ" к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - департамент) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 77 261 284 рубля 54 копейки.

Департамент обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу, а также ходатайствовало о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Ходатайство мотивировано затруднительностью поворота исполнения решения в случае отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные администрацией обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-31079/2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2015 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова