Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2015 г. N 241-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2015 г. N 241-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу компании "Коррадино Корпарейшн Лтд." (Ангилья, Британская Вест-Индия; далее - Компания) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-2110, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества "Русский страховой центр" (г. Москва; далее - Общество) на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 по делу N А40-274/14-50-5 Арбитражного суда города Москвы, установила:

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации в г. Москве (далее - Комиссия) от 31.05.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 названное определение отменено; выдан исполнительный лист.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-2110 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 по делу N А40-274/14-50-5 отменены.

Арбитражному суду города Москвы предписано выдать компании "Коррадино Корпарейшн Лтд." исполнительный лист на принудительное исполнение решения Комиссии от 31.05.2013 по делу N 12/2012 в части взыскания с Общества в пользу Компании 39 850,42 долларов США в качестве страхового возмещения в связи с поломкой главного двигателя теплохода "Даггер"; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 39 850,42 долларов США по ставке 9% годовых, начиная с даты вынесения решения Комиссии, то есть с 31.05.2013, по день уплаты суммы 39 850,42 долларов США; 12 069,03 долларов США в качестве страхового возмещения в связи с лечением и репатриацией члена судового экипажа; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 069,03 долларов США по ставке 9% годовых, начиная с 2.11.2011 по день уплаты суммы 12 069,03 долларов США; 1 554,53 долларов США в возмещение части расходов Компании на уплату арбитражного сбора.

В остальной части в удовлетворении заявления Компании отказано.

В надзорной жалобе Компания, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение судебной коллегии от 12.03.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 названного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Комиссии от 31.05.2013 с Общества в пользу Компании взыскано 89 850,42 долларов США страхового возмещения в связи с поломкой двигателя теплохода "Даггер", 89 850,42 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами; 12 069,03 долларов США в качестве страхового возмещения в связи с лечением и репатриацией члена судового экипажа, 12 069,03 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 052, 18 долларов США в возмещение части расходов на уплату арбитражного сбора.

После обращения Общества с заявлением об исправлении в решении ошибки Комиссией принято дополнительное решение, которым из подлежащей взысканию в пользу Компании суммы вычтена установленная договором страхования безусловная франшиза, по ошибке не учтенная при вынесении решения Комиссии от 31.05.2013.

Впоследствии по заявлению Компании дополнительное решение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 по делу N А40-132569/2013.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Комиссии от 31.05.2013. Суд определением от 21.04.2014 отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что решение Комиссии содержит очевидные ошибки в расчетах и создает правовую неопределенность.

Суд кассационной инстанции указанное определение отменил, указав на противоречие выводов суда первой инстанции положениям пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон N 5338-1) и разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Отменяя судебные акты, коллегия судей руководствовалась статьей 239 АПК РФ, статьями 28, 31, 32, 36 Закона N 5338-1 и исходила из того, что исполнение решения Комиссии от 31.05.2013 в неокончательной части приведет к нарушению принципа законности судебного акта, являющимся одним из основополагающих принципов российского права.

Поскольку в данном случае судами установлено, что решение Комиссии от 31.05.2013 содержит ошибку в расчетах, противоречит заключенному сторонами договору страхования и не является окончательным (изменено Комиссией в части), коллегия судей признала данное решение не соответствующим принципу правовой определенности и в целях обеспечения баланса прав спорящих сторон сочла его подлежащим частичному принудительному исполнению - за исключением установленной договором безусловной франшизы и соответствующей части арбитражного сбора.

Установив наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ, судебная коллегия правомерно отменила принятые по делу судебные акты.

Несогласие Компании с исключением безусловной франшизы, обоснованное отсутствием нарушения решением Комиссии публичного порядка Российской Федерации и отменой незаконного дополнительного решения Комиссии, не свидетельствует о принятии судебной коллегией неправомерного судебного акта. Установление того, в каких случаях решение третейского суда (международного коммерческого арбитража) нарушает основополагающие принципы российского права, как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело. Подтвержденная судебными актами арбитражных судов, принятыми при оспаривании дополнительного решения, и постановлением Комиссии от 12.08.2013 ошибка в решении Комиссии от 31.05.2013 в части взыскания безусловной франшизы означает, что указанное решение в этой части является незаконным и не может быть исполнено в порядке, предусмотренном статьей 239 АПК РФ.

Игнорирование допущенной и фактически признанной ошибки в данном деле, с учетом его конкретных обстоятельств, фактически лишает другую сторону права на судебную защиту, которая обеспечивается возможностью заявить возражения против исполнения решения третейского суда в государственном суде при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод о немотивированном и неправомерном снижении судебной коллегией арбитражного сбора с 3052,18 долларов США до 1554,53 долларов США опровергается параграфом 3 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, утвержденному приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 21.12.2006 N 93. Согласно названному параграфу, если иск удовлетворен частично, арбитражный сбор распределяется между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным и отклоненным частям исковых требований. Аналогичный порядок предусмотрен частью 1 статьи 110 АПК РФ. Снижение судебной коллегией суммы арбитражного сбора в связи с исключением из решения третейского суда незаконно взысканной суммы соответствует приведенным нормам.

Таким образом, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать компании "Коррадино Корпарейшн Лтд." в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова