Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 305-ЭС15-6691
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Моспромтехмонтаж" (далее - общество "Моспромтехмонтаж") на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-172223/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "УК Концерн "Росатомстрой" (далее - концерн) к государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (далее - учреждение) о взыскании денежных средств, установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, с учреждения в пользу концерна взыскана задолженность в сумме 39 352 905 рублей 58 копеек.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2014 судебные акты изменил, взыскав 37 985 546 рублей 70 копеек.
Впоследствии общество "Строймодуль" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на его правопреемника - общество "Строймодуль" в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 10.01.2014; судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве и общество "Моспромтехмонтаж" - с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения указанного решения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015, произведена процессуальная замена концерна на его правопреемника - общество "Стройиндустрия", в удовлетворении заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Моспромтехмонтаж" просит отменить состоявшиеся по делу определение от 03.10.2014 и постановления от 21.11.2014 и от 06.03.2015.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суды исходили из того, что судебным приставом заявление не было поддержано, а общество "Моспромтехмонтаж", не привлеченное к участию в деле, не обладает правом на обращение с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовые выводы судов об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу являются правильными.
Возражения заявителя о недействительности договора цессии, явившегося основанием для процессуального правопреемства, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать открытому акционерному обществу "Моспромтехмонтаж" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 305-ЭС15-6691
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
01.04.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2317/14
06.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2317/14
21.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47782/14
06.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2317/14
11.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172223/12
30.01.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172223/12
13.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41583/13
11.10.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172223/12