Определение Московского городского суда от 3 июня 2015 г. N 3-274/2015 (ключевые темы: временное отсутствие - коммунальные услуги - место жительства - нормативный правовой акт - порядок искового производства)

Определение Московского городского суда от 3 июня 2015 г. N 3-274/2015

Московский городской суд в составе:

судьи Лопаткиной А.С.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Матвеенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-274/2015 по заявлению Мельника-Гродзкого В.Н. о признании недействующим п. 2.2 распоряжения Премьера Правительства Москвы от 25 декабря 1995 года N 1260-РП "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства", установил:

Премьером Правительства Москвы 25 декабря 1995 года издано распоряжение N 1260-РП "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства", которое официально опубликовано в изданиях "Вестник Мэрии Москвы", N 24, декабрь, 1995, "Тверская, 13", N 3, (18-24 января), 1996.

Мельник-Гродзкий В.Н. обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании п. 2.2 распоряжения Премьера Правительства Москвы от 25 декабря 1995 года N 1260-РП "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства", ссылаясь на его противоречие федеральному законодательству и нарушение прав заявителя, связанных с перерасчетом коммунальных платежей при временном отсутствии по месту жительства.

Представитель заинтересованных лиц Правительства Москвы, Мэра Москвы по доверенности Сараев Д.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в материалы дела представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемое в части распоряжение признано утратившим силу в связи с принятием распоряжения Мэра Москвы от 27 мая 2015 года N 392-РМ "О признании утратившим силу распоряжения Премьера Правительства Москвы от 25 декабря 1995 года N 1260-РП".

Заявитель Мельник-Гродзкий В.Н. в судебное заседание явился, против прекращения производства по делу возражал, полагая, что для этого отсутствуют предусмотренные законом основания.

Выслушав заявителя, прокурора, поддержавшего ходатайство о прекращении производства по делу, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению по следующему основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

По смыслу закона предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушения прав и свобод. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и нарушений охраняемых законом прав и интересов повлечь не могут.

Кроме того, в ряде постановлений (постановление от 16 июня 1998 года N 19-П, постановление от 11 апреля 2000 года N 6-П, постановление от 18 июля 2003 года N 13-П, постановление от 27 января 2004 года N 1-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суды общей юрисдикции вправе при установлении противоречия оспоренного нормативного правового акта закону признать его (оспоренный акт) недействующим, то есть не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу.

Из изложенных правовых позиций и предписаний закона следует, что суд своим решением в случае выявления противоречия оспоренного нормативного акта закону прекращает действие такого акта, лишая его юридической силы. Недействующий же нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.

Данный вывод согласуется с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", в котором разъяснено, что недействующий нормативный правовой акт или его часть не может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения данного дела распоряжение Премьера Правительства Москвы от 25 декабря 1995 года N 1260-РП "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства" прекратило свое действие в связи с признанием его утратившим силу распоряжением Мэра Москвы от 27 мая 2015 года N 392-РМ, которое официально опубликовано на сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 мая 2015 года, и вступило в силу.

Таким образом, поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт прекратил свое действие и нарушения чьих-либо прав и свобод не влечет, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

производство по гражданскому делу N 3-274/2015 по заявлению Мельника-Гродзкого В.Н. о признании недействующим п. 2.2 распоряжения Премьера Правительства Москвы от 25 декабря 1995 года N 1260-РП "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства" - прекратить.

Возвратить Мельнику-Гродзкому В.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей согласно чеку-ордеру от 27 января 2015.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда

А.С. Лопаткина