Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июля 2015 г. N 305-ЭС15-2756 по делу N А40-56160/2013 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо оценить доказательства, касающиеся поставки и монтажа оборудования, квалифицировать правоотношения сторон, установить собственника котельных и в зависимости от этого разрешить вопрос о наличии и размере доходов, извлеченных обществом из пользования спорным имуществом

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июля 2015 г. N 305-ЭС15-2756

Резолютивная часть определения объявлена 8 июля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Самуйлова С.В.,

судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (г. Москва; далее - общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 (судья Красникова И.Э.),

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Юркова Н.В., Банин И.Н., Яремчук Л.А.), и

постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 по делу N А40-56160/2013 (судьи Тутубалина Л.А., Нечаев С.В., Плюшкова Д.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью

"ТеплоЭнергоСервисная Компания" (г. Королев; далее - компания) к обществу

о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Воронцов А.А. Егоров Ю.Н.,

от истца - Болдырев К.С., Бондаренко М.И., Мокров В.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 08.06.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 080 012 руб., составляющего стоимость тепловой энергии, поставленной обществом как теплоснабжающей организацией своим потребителям с 01.10.2012 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 2, 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм о неосновательном обогащении, о договоре подряда, о возникновении права собственности.

По мнению заявителя, суды неправомерно не исследовали вопрос о принадлежности оборудования, с помощью которого общество получало доходы, и не оценили доводы общества о том, что арендные обязательства и нормы о неосновательном обогащении не определяли правоотношения сторон.

Заявитель указал, что котельные как новые объекты, представляющие собой здания и вмонтированное в них оборудование (то есть неделимую вещь), общество создало для себя посредством заключения договора подряда с компанией. Результат выполненных работ компания передала обществу - заказчику. Впоследствии в силу пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пунктов 1, 2 статьи 703 ГК РФ общество владело котельными как своим вновь созданным имуществом на законном основании, вырабатывало на них тепловую энергию, продавало ее потребителям, тем самым получая доходы.

При таких обстоятельствах суды ошибочно исходили из неправомерности получения обществом оборудования котельных и, как следствие, неправильно применили статью 1107 ГК РФ. Доходы общества от пользования указанным имуществом не могут взыскиваться как задолженность по договору подряда по правилам о неосновательном обогащении.

По мнению заявителя, стоимость тепловой энергии, выработанной на котельных и реализованной конечным потребителям, не может быть неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку помимо амортизации генерирующего оборудования в эту стоимость входят расходы на топливо (газ), воду, реагенты, необходимые для выработки тепла. Эти расходы несло общество за счет своих средств.

Заявитель полагал, что, если квалифицировать правоотношения сторон как арендные, то суды безосновательно не применили правовые нормы, регулирующие последствия возникновения задолженности по арендной плате или последствия невозврата арендатором арендованного имущества в случае прекращения договора аренды.

Компания в отзыве просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. По мнению компании, котельное оборудование поставлено обществу по договору купли-продажи, однако ввиду неоплаты товара и расторжения договора общество собственником оборудования не стало. Расчет неосновательного обогащения произведен по имеющимся у компании сведениям о возможном доходе общества и не опровергнут ответчиком.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение договоров, заключенных между сторонами данного спора, компания поставила обществу оборудование для двух котельных, расположенных в микрорайоне Чкаловский и поселке Молодежный города Переславль-Залесский Ярославской области, выполнило монтаж оборудования в зданиях общества, и произвела пусконаладочные работы. По условиям договоров право собственности на оборудование котельной переходит к обществу после окончательного расчета с компанией за выполненные работы.

В связи с тем, что общество не оплатило поставленное оборудование и работы по его монтажу, стороны расторгли договоры поставки, после чего по договорам, заключенным 10.06.2011, компания передала обществу в аренду на срок с 10.06.2011 по 30.04.2012 оборудование указанных котельных за 573 426 руб. в месяц (в микрорайоне Чкаловский) и за 175 000 руб. в месяц (в поселке Молодежный). По условиям договоров арендодатель вправе их расторгнуть в одностороннем порядке.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей компания уведомила общество о расторжении договоров аренды с 30.08.2011 и предложила вернуть оборудование до 01.09.2011.

Общество оборудование котельных не возвратило.

Впоследствии общество вырабатывало на котельных тепловую энергию, которую продавало потребителям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания сослалась на то, что в спорный период общество незаконно использовало оборудование, принадлежавшее компании, и тем самым неосновательно получало доходы за счет последней. Размер неосновательного обогащения рассчитан как произведение объема тепловой энергии, поставленной потребителям, и тарифа, установленного для общества. Позиция основана на пункте 4 статьи 1, статье 136, пункте 1 статьи 1107 ГК РФ.

Суды согласились с позицией компании и исходили из того, что общество не владело на законных основаниях источниками тепловой энергии, неправомерно извлекло доход от их использования и, как следствие, неосновательно обогатилось на стоимость поставленной потребителям тепловой энергии.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (далее - законных оснований) приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Потерпевший вправе получить от приобретателя все доходы, которые последний извлек или должен был извлечь из пользования неосновательно полученным имуществом (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что о своих правах собственности на оборудование котельных заявляли как общество на основании пункта 1 статьи 218, статьи 720, пункта 1 статьи 745 ГК РФ, так и компания на основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ и условий договоров на выполнение монтажных работ.

При рассмотрении судами иных споров между теми же сторонами установлено, что тепломеханическое оборудование, принадлежавшее компании, использовано сторонами в процессе создания котельной в здании общества, расположенном в микрорайоне Чкаловский. Котельная введена в эксплуатацию и функционирует по назначению. Демонтаж установленного тепломеханического оборудования невозможен без разрушения, повреждения или изменения назначения котельной, а котельная (здание и вмонтированное в него оборудование) является неделимой вещью (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 по делу N А40-142838/2012 и судебные акты по делу N А82-5326/2012).

Из объяснений представителей сторон следует, что правопритязания общества и компании в отношении имущества котельной в поселке Моложежный сходны.

Учитывая изложенное, судебному исследованию подлежали доказательства, касающиеся прав каждой из сторон на котельные (здания и вмонтированное в них оборудование), и определение статуса как несвязных друг с другом сложных либо неделимых вещей.

Выводы судов не привели к определенности по вопросу о собственнике спорного имущества, поскольку доказательства и аргументы, представленные обществом по имеющим значения для дела обстоятельствам, не получили оценки в судебных актах. Судами в частности не оценены доводы общества о том, что между сторонами сложились подрядные отношения по монтажу котельного оборудования и расторжение договора подряда после сдачи результата работ не повлекло возникновение права собственности подрядчика на оборудование. Процессуальный закон обязывает арбитражные суды оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств и неприменение законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 168, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

Кроме того, суды не оценили доказательства, связанные с возможным возникновением общей долевой собственности на котельные как неделимые вещи исходя из обстоятельств их создания с соответствующими последствиями, а при определении размера дохода общества не исключили его затраты.

При разрешении спора о собственности в пользу общества доходы взысканию не подлежат, так как по общему правилу доходы, полученные в результате использования вещи, принадлежат ее собственнику (статья 136, пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Подтверждение права собственности компании на спорное имущество влечет удовлетворение ее требований о взыскании доходов по пункту 1 статьи 1107 ГК РФ в размере, доказанным истцом. Под доходом в данном случае понимается экономическая выгода (прибыль), которую можно оценить. При определении размера прибыли объем поступивших активов (денежных средств в частности) уменьшается на расходы, которые получатель прибыли понес в процессе производства своих продуктов. Для производства тепловой энергии необходимо не только использование генерирующего оборудования, часть стоимости которого учитывается в стоимости конечного продукта в виде амортизации, но и сырья и материалов (газа, воды и т.п.). Кроме того, требуются затраты на содержание и обслуживание основных средств производства.

При нахождении имущества в долевой собственности доходы от его использования поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

Таким образом, статьи 1102, 1107 применены судами преждевременно без установления совокупности необходимых обстоятельств дела.

В связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 30.04.2014, а также постановления от 11.09.2014 и от 26.12.2014 по делу N А40-56160/2013 подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить доказательства, касающиеся поставки и монтажа оборудования (в том числе соглашений о расторжении договоров N 09/32 и N 09/33), квалифицировать правоотношения сторон, установить собственника котельных и в зависимости от этого разрешить вопрос о наличии и размере доходов, извлеченных обществом из пользования спорным имуществом. Отсутствие достоверных сведений у истца о затратах общества может быть компенсировано экспертным заключением либо документами, представленными обществом в орган государственного регулирования цен при установлении тарифа.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 по делу N А40-56160/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судья

Разумов И.В.

Судья

Шилохвост О.Ю.