Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 309-ЭС14-1920 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 309-ЭС14-1920

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕЛЬ" (г. Пермь) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2014 по делу N А50-13599/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2015 по тому же делу, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (далее - общество "УК "Единый город") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕЛЬ" (далее - общество "Лель") о взыскании 734 120 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, д. 72, оказанных в период с сентября 2010 года по июль 2013 года, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Сумму неосновательного обогащения, взысканную арбитражным судом по данному делу, составляет задолженность общества "ЛЕЛЬ" как собственника помещения в многоквартирном доме перед обществом "УК "Единый город" за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с сентября 2010 года по июль 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технического десерта" (далее - общество "Центр технического десерта") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу, выданного по делу N А50-13599/2013, на основании договора уступки права требований от 10.04.2014.

Обществом "ЛЕЛЬ" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца - общества "УК "Единый город" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтрой" (далее - общество "УК "ТехСтрой") в части взыскания неосновательного обогащения в размере 734 120 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", общество "УК "ТехСтрой".

Определением суда от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2015, заявление общества "Центр технического десерта" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - общества "УК "Единый город" на его правопреемника - общество "Центр технического десерта" по исполнительному листу серии АС N 4596183, выданному по делу N А50-13599/2013. В удовлетворении заявления общества "ЛЕЛЬ" о процессуальном правопреемстве (замене истца) отказано.

В кассационной жалобе общество "ЛЕЛЬ" оспаривает судебные акты в части замены взыскателя на общество "Центр технического десерта" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 734 120 руб. 24 коп. и в части отказа в удовлетворении ходатайства общества "Лель" о процессуальном правопреемстве общества "УК "Единый город" на общество "УК "ТехСтрой" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 734 120 руб. 24 коп., ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проанализировав условия договора уступки права требований от 10.04.2014, установив, что названный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме и подписан сторонами, его условия содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, суд, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал данный договор действительной сделкой, соответствующей требованиям закона и удовлетворил заявление общества "Центр технического десерта". При этом, придя к выводу, что выбор собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей организации - общества "УК "ТехСтрой" не свидетельствует о переходе к ней прав и обязанностей предыдущей управляющей компании, исходя из того, что само общество "УК "ТехСтрой" не считает себя правопреемником взыскателя, суд отказал обществу "ЛЕЛЬ" в удовлетворении заявления о замене истца.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕЛЬ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова