Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2015 г. N 308-ЭС15-7118 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2015 г. N 308-ЭС15-7118

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 по делу N А63-1396/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2015 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества на объекты незавершенного строительства общей площадью застройки 188,7 кв.м каждый, степенью готовности 7%, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 50а (кадастровые (условные) номера 26:12:011401:248, 26:12:011401:240, 26:12:011401:244, 26:12:011401:247, 26:12:011401:249, 26:12:011401:245, 26:12:011401:243, 26:12:011401:250, 26:12:011401:235, 26:12:011401:227, 26:12:011401:241, 26:12:011401:246, 26:12:011401:231, 26:12:011401:236, 26:12:011401:233, 26:12:011401:232, 26:12:011401:230, 26:12:011401:239, 26:12:011401:238, 26:12:011401:228, 26:12:011401:242, 26:12:011401:234, 26:12:011401:237); обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011401:83 от указанных объектов незавершенного строительства, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра), Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, временного управляющего общества Новопашина С.С., установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 требования удовлетворены частично. Суд обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011401:83 от объектов незавершенного строительства, в остальной части иска отказал. Суд также указал, что решение служит основанием для погашения Управлением Росреестра записей о праве собственности общества на объекты незавершенного строительства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение от 21.07.2014 отменено в части удовлетворения требований комитета по управлению имуществом и распределения государственной пошлины; в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2015 постановление от 27.11.2014 отменено, решение от 21.07.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в части удовлетворения требований и ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.09.2010 между комитетом и обществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011401:83 площадью 50 008 кв.м по указанному адресу сроком по 29.07.2013 для строительства гостиничного комплекса по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. В пункте 1.2 зафиксировано отсутствие на земельном участке объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013 по делу N А63-1298/2013 договор аренды от 07.09.2010 N 8356 расторгнут. Суд обязал общество в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 26:12:011401:83.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2013 по делу N А63-9450/2013 обществу отказано в удовлетворении требования об обязании комитета продлить срок действия данного договора аренды.

29.07.2013 в ЕГРП внесены записи о регистрации за обществом права собственности на незавершенные строительством объекты общей площадью застройки 188,7 кв.м каждый, степенью готовности 7%, расположенные по указанному адресу.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, считая, что у размещенных на земельном участке объектов отсутствуют признаки капитальности, а также что нахождение этих объектов на земельном участке после прекращения (в судебном порядке) арендных отношений незаконно.

Решение и постановление суда округа в части отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим обществом не обжалуются, поэтому судебные акты в данной части не проверяются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты обследования и осмотра от 14.04.2014 N 31/14-82, от 27.06.2014 N 27/0614, техническое заключение от 30.05.2014, установив с учетом судебных актов по делам N А63-1298/2013 и N А63-9450/2013, что основания для дальнейшего использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:011401:83 у общества отпали, а обязанность по его возвращению, установленная решением от 14.06.2013 по делу N А63-1298/2013, обществом фактически не исполнена, поскольку переданный в рамках исполнительного производства земельный участок от расположенных на нем объектов не освобожден, суд, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца об освобождении спорного участка удовлетворил.

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова