Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 308-ЭС15-7047 по делу N А53-6461/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 308-ЭС15-7047

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиденко Сергея Юрьевича (Ростовская область, г. Сальск) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу N А53-6461/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Сиденко Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель) об освобождении части перрона и по встречному иску предпринимателя к обществу о понуждении к заключению договора аренды, установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.03.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 27.08.2010 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды части перрона на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 9.6 договора аренды каждая сторона вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты его прекращения.

Письмами от 07.10.2013 и от 17.12.2013 общество сообщило предпринимателю об отказе от договора аренды и освобождении занимаемого имущества по истечении одного месяца с момента получения уведомления.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем требований об освобождении объекта аренды, а также на отсутствие у него правовых оснований для использования части перрона, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель, считая себя обладателем преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что договор аренды, заключенный сторонами на неопределенный срок, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие в связи с отказом от него арендодателя, однако, предприниматель не освободил объект аренды после прекращения договора.

Довод предпринимателя о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды являлся предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен со ссылкой на диспозитивность нормы статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды.

С учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение предпринимателем арендной платы, в том числе за время просрочки возврата имущества само по себе не может свидетельствовать о намерении арендодателя продлить арендные отношения.

Судами также отклонена и ссылка предпринимателя на наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом, направленного на лишение возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Обращение общества с основанным на законе (статьи 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договоре требованием о возврате арендованного имущества само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту.

Отказ в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Иные доводы кассационной жалобы предпринимателя по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Сиденко Сергею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова