Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2015 г. N 307-КГ15-8279 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2015 г. N 307-КГ15-8279

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2015 по делу N А13-3393/2014 по заявлению департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания", департамента финансов Вологодской области, о признании незаконным решения от 14.02.2014 N 676 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что включение в государственный контракт на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Вологодской области субсидий на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, противоречит действующему бюджетному законодательству. По мнению Заявителя, тариф может быть признан экономически необоснованным только судом и на основании соответствующего иска, при несогласии с установленными тарифами на транспортные услуги ОАО "Северная пригородная пассажирская компания" вправе было обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке, установленном законодательством. Полагает, что включение предложенных ответчиком условий контракта противоречит главе 5 Закона о защите конкуренции, регулирующей предоставление государственной или муниципальной преференции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 3, 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктами 4, 6, 7 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, пришли к выводу, что действия ОАО "Северная пригородная пассажирская компания" по направлению в адрес департамента дорожного хозяйства своей редакции проекта государственного контракта, в котором содержались условия, отличные от условий, предложенных департаментом, объясняются экономическими факторами, соответствуют сложившейся практике компенсации потерь в выпадающих доходах ОАО "СППК", не противоречат законодательству, что исключает их квалификацию применительно к статье 10 Закона "О защите конкуренции".

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2015 по делу N А13-3393/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.