Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 306-КГ15-8072 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 306-КГ15-8072

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа 07.04.2015 по делу N А57-9866/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене пунктов 1 - 4 предписания от 12.03.2014 N 66, установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение суда от 15.09.2014 отменено, признаны недействительными пункты 1 - 4 предписания от 12.03.2014 N 66.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2014 оставлено в силе.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, Управлением Роспотребнадзора в отношении общества вынесено предписание от 12.03.2014 N 66, в соответствии с которым обществу предписано обеспечить проведение расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух от котельных общества и разработать проект санитарно-защитной зоны, обосновывающий ориентировочный размер санитарно-защитной зоны в срок до 12.09.2014; обеспечить проведение лабораторного контроля за содержанием загрязняющих веществ от источников выбросов общества на границе СЗЗ и в жилой застройке в соответствии с планом - графиком аналитического контроля качества атмосферного воздуха на границе СЗЗ и в жилой застройке в срок до 12.05.2014.

Общество, полагая, что данное предписание является незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что СанПиН 2.1.6.1032-01, на который ссылается управление, не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку на дату введения указанных санитарных норм предприятие являлось действующим, сведении о его реконструкции после введения указанных норм не имеется.

Отказывая обществу в удовлетворении его заявленного требования, суды исходили из того, что согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Суды, проанализировав требования СанПиН 2.1.6.1032-01 Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха.

Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", пришли к выводу, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта. Таким образом, при наличии у общества источников выбросов, предприятие обязано обеспечивать исследование качества атмосферного воздуха в зоне своего влияния.

На основании изложенного, суды, установив соответствие пунктов 1-4 предписания положениям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришли к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к их неверному толкованию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков