Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2015 г. N 305-ЭС15-9416 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2015 г. N 305-ЭС15-9416

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 по делу N А40-184754/2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орхидея" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы в лице Департамента экономической политики и развития города Москвы о взыскании 102 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с получением от истца по платежному поручению от 14.03.2008 денежных средств в качестве компенсации за транспортную и инженерную инфраструктуру на основании подписанного сторонами инвестиционного контракта от 14.12.2007.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, удовлетворил иск и взыскал в пользу Общества с Правительства Москвы за счет казны города Москвы 102 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2015 отменил решение от 22.08.2014 и постановление от 18.11.2014 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.02.2015 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на следующее: арбитражный суд округа неправильно применил положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно посчитал, что истец пропустил срок исковой давности; суд в нарушение требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учел выводов арбитражных судов, сделанных при рассмотрении дела N А40-2722/2010.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Правительство Москвы (заказчик) и Общество (инвестор) заключили инвестиционный контракт от 14.12.2007 N 12-24459-5001-0012-00001-07, по условиям которого инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств реализовать инвестиционный проект по реконструкции административно-офисного здания по адресу: Москва, Таганская ул., вл. 1/2, стр. 2, а также перечислить в бюджет города Москвы 102 000 000 руб. в качестве компенсации городу за транспортную и инженерную инфраструктуру.

Контрактом предусмотрено, что его срок не может превышать двух лет с даты заключения (предельный срок реализации инвестиционного проекта), за который стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту; по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается, а также расторгается в установленном порядке договор краткосрочной аренды земельного участка под указанным зданием.

Обязательство по перечислению денежных средств Общество исполнило 14.03.2008. Дополнительных соглашений о продлении срока действия контракта стороны не заключали.

По окончании срока действия контракта Общество обращалось к Правительству Москвы с заявлениями о продлении срока действия контракта.

Поскольку контракт не был продлен, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Правительства Москвы продлить срок действия контракта на 2 года (дело N А40-42589/2012). Решением указанного суда от 29.10.2012 по названному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2013, Обществу в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2013 оставил указанные судебные акты без изменения, сделав вывод о том, что у Правительства Москвы и Общества не возникли права и обязанности по спорному контракту, поскольку эта сделка совершена под отлагательным условием, которое не наступило по истечении предельного срока реализации контракта (14.12.2009).

В связи с изложенными обстоятельствами Общество 23.12.2013 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Правительства Москвы 102 000 000 руб., перечисленных им в бюджет Москвы в соответствии с условиями названного контракта, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций признали указанную сумму неосновательным обогащением и взыскали ее с Правительства Москвы, отклонив довод ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суды посчитали, что течение срока исковой давности началось с момента принятия Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 18.06.2013 по делу N А40-42589/2012, поэтому Общество не пропустило установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года.

Суд кассационной инстанции признал приведенный вывод судов первой и апелляционной инстанций ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Окружной суд указал, что о возникновении неосновательного обогащения Обществу должно было стать известно не позднее истечения предельного срока реализации инвестиционного контракта (14.12.2009). Поскольку Общество обратилось с настоящим иском только в декабре 2014 года, то есть с пропуском общего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик в суде первой инстанции, окружной суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал Обществу в иске.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Несостоятелен довод Общества о том, что оно узнало о неосновательности получения Правительством Москвы денежных средств с момента вынесения судом кассационной инстанции постановления от 18.06.2013 по делу N А40-42589/2012, поскольку Обществу на момент обращения его с иском в суд по указанному делу уже было известно об истечении срока инвестиционного контракта, о чем свидетельствует предмет иска, заявленный Обществом к Правительству Москвы по названному делу: об обязании продлить инвестиционный контракт сроком на 2 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева