Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2015 г. N 305-ЭС15-9001 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2015 г. N 305-ЭС15-9001

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выставочный павильон "Электрификация" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 по делу N А40-26855/2014 по иску некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" к автономной некоммерческой организации "Международный центр устойчивого энергетического развития" под эгидой ЮНЕСКО о взыскании 8 554 756 рублей 99 копеек, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015, с АНО "Международный центр устойчивого энергетического развития" в пользу НП "Инновации и электроэнергетике" взысканы невозвращенная сумма займа в размере 1 204 456 рублей 28 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 229 498 рублей 42 копеек, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 458 320 рублей 71 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 157 850 рублей 69 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 65 773 рублей 78 копеек. В остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца (взыскателя) с НП Инновации в электроэнергетике" на ОАО "Выставочный павильон "Электрификация".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с АНО "Международный центр устойчивого энергетического развития" под эгидой ЮНЕСКО в пользу НП "Инновации в электроэнергетике" неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 458 320 рублей 71 копеек, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 157 850 рублей 69 копеек, а также в части отказа во взыскании указанных неустоек в ином размере, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, размер подлежащих взысканию неустоек снижен необоснованно, ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа (заявлял лишь о снижении неустойки за несвоевременный возврат суммы займа), неустойка за несвоевременный возврат суммы займа снижена до 3,57% годовых, т.е. ниже размера, определенного, исходя из однократной учетной ставки Банка России (8,25% годовых). Кроме того, как указывает заявитель, неустойки были снижены в отсутствие в материалах дела доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по основному долгу и процентам, начисляемым за пользование займом.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию неустоек, суд счел обоснованным заявление ответчика о чрезмерности начисленной неустойки.

При этом судом установлено, что ответчик является некоммерческой организацией и существует за счет субсидий Министерства энергетики Российской Федерации. В 2010 - 2011 годах субсидии поступали с задержкой, в связи с чем ответчик письмом исх. N 01-254 сообщил истцу о задержке финансирования и пытался пролонгировать договор займа. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены переписка сторон, справка об отсутствии финансирования, соглашения с Министерством энергетики России на 2010 и 2011 годы, официальные сведения ЦБ РФ о ставках по кредитам в 2010 и 2011 годах. Вывод суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства сделан с учетом размера начисленных неустоек (сумма неустойки за несвоевременных возврат суммы займа в семь раз превышает сумму неоплаченного долга), конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства и компенсационной природы неустойки, а также критериев соразмерности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Выставочный павильон "Электрификация" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 по делу N А40-26855/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.