Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 305-ЭС15-7393 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 305-ЭС15-7393

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентура" (далее - общество "Вентура") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 по делу N А40-30057/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "САБМиллер РУС" (далее - общество "САБМиллер РУС") к обществам "Витум", "Вентура", "Авенир", "Сибторг" о взыскании денежных средств, установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 иск удовлетворен - с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы 8 397 529 рублей 90 копеек.

Впоследствии истец обратился с заявлением о его замене на правопреемника - закрытое акционерное общество "Пивоварня Москва-Эфес" (далее - общество "Пивоварня Москва-Эфес").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2014 определение суда отменил и произвел замену истца на правопреемника - общество "Пивоварня Москва-Эфес".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик - общество "Вентура" просит отменить принятые по делу постановления и оставить в силе определение суда от 19.09.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, доводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что общество "САБМиллер РУС" реорганизовано в порядке присоединения к обществу "Пивоварня Москва-Эфес" (часть 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место универсальное правопреемство с переходом всех прав и обязанностей присоединяемого юридического лица вне зависимости от составления передаточного акта.

При таких обстоятельствах судом правомерно произведена замена истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Вентура" о том, что представленный суду передаточный акт и дополнения к нему не содержат отметки органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, не может быть принят во внимание, поскольку статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающая замену стороны ее правопреемником, направлена в первую очередь на обеспечение права на судебную защиту правопреемников.

Данный довод не подтверждает наличие существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вентура" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов