Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2015 г. N 305-ЭС15-7218 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2015 г. N 305-ЭС15-7218

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (г. Москва; далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-184395/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по тому же делу по иску банка к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва; далее - министерство) о взыскании неосновательного обогащения, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.2015 названные судебные акты в части взыскания с Российской Федерации в лице министерства в пользу банка неосновательного обогащения в виде расходов по уплате земельного налога отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе банк ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-174675/09-68-1248 о взыскании с закрытого акционерного общества "М Вариант" (далее - общество) задолженности в пользу банка по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, за банком зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 266 318 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, пос. Толстопальцево.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А40-92108/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013, на часть вышеуказанного земельного участка признано право собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в связи с признанием права собственности на часть земельного участка за Российской Федерацией последняя неосновательно обогатилась за счет банка на сумму расходов, состоящую из выкупной стоимости земельного участка, право собственности на который признано за Российской Федерацией, земельного налога, рыночной стоимости арендной платы за пользование указанным земельным участком, отчислений в резервы по непрофильным активам в связи с невозможностью для банка реализовать этот участок, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-92108/12 заключенный между обществом и банком договор ипотеки признан ничтожной сделкой, как совершенный в отношении чужого имущества без согласия правообладателя, а также установлено, что спорный земельный участок никогда не выбывал из владения субъекта хозяйственного ведения данным имущественным комплексом, а потому пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Передавая дело на новое рассмотрение в части взыскания неосновательного обогащения в виде расходов по уплате земельного налога, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами нижестоящих инстанций не установлено, какие отношения возникли между сторонами спора, и не проверено, может ли банк при уплате им земельного налога на часть земельного участка, находящегося и находившегося в федеральной собственности, быть признан потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения и приобрела ли Российская Федерация неосновательное обогащение как собственник федеральной земли при уплате банком земельного налога.

Следовательно, частично отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела банк, реализуя гарантии защиты, предоставленные ему как стороне по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе привести свои доводы и аргументы, в том числе изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова