Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 304-ЭС15-7260 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 304-ЭС15-7260

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2014 по делу N А46-3004/2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - общество) к Министерству имущественных отношений Омской области (г. Омск; далее - министерство) о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды на земельный участок, установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения и постановления судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании соглашения от 18.09.2009 обществу переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.05.2008, заключенному между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и закрытым акционерным обществом "Спортивно-оздоровительный комплекс "Троя де Люкс" в отношении земельного участка, предоставленного для размещения контейнерной ярмарки и некоммерческой парковки.

В дальнейшем общество, являясь собственником нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, по договору купли-продажи от 06.07.2012 приобрело этот участок в собственность, а затем на основании договора купли-продажи от 18.01.2013 передало указанный земельный участок и расположенное на нем нежилое здание в собственность Константинову Р.Н. Решением Кировского районного суда города Омска от 21.10.2013 по делу N 2-4843/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2014, удовлетворены требования и.о. прокурора города Омска о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2012 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 в части сделки с земельным участком.

Судом применены последствия недействительности названных сделок в виде возложения на министерство обязанности осуществить возврат обществу полученных в оплату стоимости земельного участка денежных средств, возложения на общество обязанности возвратить Константинову Р.Н. полученные в оплату стоимости земельного участка денежные средства, а на Константинова Р.Н. - возвратить приобретенный у общества земельный участок в собственность Омской области. Кроме того, суд исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Константинова Р.Н. на земельный участок.

Общество обратилось с заявлением о возобновлении арендных отношений по договору аренды от 30.05.2008.

Письмом от 05.02.2014 министерство сообщило об отказе в возобновлении арендных отношений.

Ссылаясь на частичное применение судом общей юрисдикции последствий недействительности сделок купли-продажи земельного участка, отказ министерства в возобновлении арендных отношений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции исходили из того, что в результате заключения обществом с Константиновым Р.Н. договора купли-продажи недвижимого имущества его владение спорным земельным участком было прекращено, а потому оснований для возобновления арендных отношений не имеется.

Отклоняя доводы общества о применении к спорным правоотношениям правой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды исходили из того, что предусмотренный указанным пунктом постановления правовой механизм восстановления права дальнейшего использования имущества (путем признания непрекращавшимися арендных отношений) реализуется лишь при условии, что владение имуществом не было прекращено на момент признания недействительным договора купли-продажи имущества. Тогда как произведенная обществом передача физическому лицу спорного земельного участка свидетельствует об отсутствии у него намерения сохранить право владения данным земельным участком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова