Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 08АП-9885/14

город Омск

21 ноября 2014 г.

Дело N А46-3004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ХХI век" (регистрационный номер 08АП-10101/2014), общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" регистрационный номер 08АП-9885/2014) на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2014 года по делу N А46-3004/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (ОГРН 1075503008063, ИНН 5503111919) к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101),

третьи лица: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области, индивидуальный предприниматель Константинов Руслан Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ХХI век", Казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", о восстановлении за обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды на земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации - Омской области, имеющий кадастровый номер 55:36:110225:2032, возникшем на основании договора аренды от 30.05.2008 N ДГУ-К-27-726 (АЗ-36-096-2009),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" - Грачев Д.В. (паспорт, доверенность б/н от 28.08.2014 сроком действия один год); после отложения - Штоколова С.А. (паспорт, доверенность б/н от 10.07.2014 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "ХХI век" - Штоколов С.А. (паспорт, доверенность б/н от 05.04.2012 сроком действия три года);

от Министерства имущественных отношений Омской области - Лакман Т.А. (удостоверение N 303 выдано 07.10.2014, доверенность N 03-02/9336 от 04.09.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено, после отложения - Бобровник Ю.А. (удостоверение N 033264 выдано 16.01.2013, доверенность N 116 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Константинова Руслана Николаевича - Грачев Д.В. (паспорт, доверенность б/н от 28.08.2014 сроком действия один год); после отложения - не явился;

от Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - ООО "Стройкомплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - ответчик, Минимущество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Константинова Руслана Николаевича, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 06 июля 2012 года N КПЗ-36-02/2012, заключенного между Министерством имущественных отношений Омской области и ООО "Стройкомплектация" в виде восстановления за ООО "Стройкомплектация" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды на земельный участок, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - Омской области, имеющий кадастровый номер 55:36:110225:2032, возникшем на основании договора аренды от 30.05.2008 N ДГУ-К-27-726(АЗ-36-096-2009).

12.05.2014 в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "XXI век".

Определением от 15.05.2014 по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного Министерством имущественных отношений Омской области, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области".

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2014 по делу N А46-3004/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "XXI век" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "XXI век" указывает, что суд неправильно применил статью 12, пункт 2 статьи 166, пункт 2 статьи 167 ГК РФ. Полагает, что суд не применил подлежащую применению позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды". Отмечает, что последствием ничтожности договора купли-продажи является возвращение сторон в положение, существовавшее до заключения ничтожного договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "XXI век" указывает, что возврат полученного по недействительной сделке имущества не обусловлен наличием права на имущество у последующего его владельца. Акцентирует внимание на необоснованном выводе суда первой инстанции о нахождении спорного земельного участка одновременно в двух территориальных зонах.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ООО "Стройкомплектация" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 27.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройкомплектация" указывает, что суд неправильно применил статью 12, пункт 2 статьи 166, пункт 2 статьи 167 ГК РФ. Полагает, что суд не обоснованно не применил подлежащую применению позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды". По мнению подателя жалобы, судом неверно распределено бремя доказывания. Обращает внимание, что суд первой инстанции сформулировал два взаимоисключающих вывода о нахождении спорного земельного участка (55:36:110225:2032) в территориальной зоне ИТ-2 и одновременно в территориальной зоне ОД-1-205.

От Министерства имущественных отношений Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройкомплектация" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ХХI век" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.10.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.10.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с необходимостью получения письменных пояснений по доводам дополнения к апелляционной жалобе от неявившихся в судебное заседание участников процесса, заседание суда апелляционной инстанции, открытое 23.10.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 18.11.2014. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса: ИП Константинова Руслана Николаевича и Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", извещенных в установленном порядке о дате судебного заседания.

По существу заявленных требований представитель ООО "Стройкомплектация" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ХХI век" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Омска от 21.10.2013 по делу N 2-4843/2013, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2014 удовлетворены исковые требования и.о. прокурора г. Омска о признании недействительными двух договоров:

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032 от 06.07.2012 N КПЗ-36-02/2012, заключенного между Министерством имущественных отношений Омской области и ООО "Стройкомплектация";

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 в части сделки с названным земельным участком, заключенного между ООО "Стройкомплектация" и Константиновым Р.Н.

Судом также применены последствия недействительности названных сделок - Министерство имущественных отношений Омской области обязано возвратить ООО "Стройкомплектация" полученные от него в оплату стоимости участка денежные средства в сумме 6775784 руб. 15 коп. ООО "Стройкомплектация", в свою очередь, обязано возвратить Константинову Р.Н. полученные от него в оплату стоимости участка денежные средства в сумме 6780000 руб. Константинов Р.Н. обязан возвратить приобретенный у ООО "Стройкомплектация" земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 в собственность Омской области. Кроме того, судом применены последствия недействительности названных сделок по отчуждению земельного участка в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним записи N 55-55-01/007/2013-341 от 25.01.2013 о государственной регистрации права собственности Константинова Р.Н. на земельный участок.

Как указывает истец, спорный земельный участок до момента заключения договора купли-продажи от 06.07.2012 N КП-36-02/2012, признанного впоследствии ничтожной сделкой, находился во владении истца в соответствии с договором аренды от 30.05.2008 N ДГУ-К-27-726 (АЗ-36-096-2009), заключенным с правопредшественником ответчика на срок до 01.01.2015 (пункт 2 дополнительного соглашения N 2/АЗ-36-096-2009 от 21.12.2011 к договору аренды от 30.05.2008).

Согласно выписке из ЕГРПН в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2014 внесена запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок за субъектом РФ - Омской области.

Вместе с тем, истцу о возобновлении арендных отношений в отношении указанного земельного участка Министерством имущественных отношений Омской области отказано, о чем свидетельствует письмо от 05.02.2014 N 08/998.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом и третьим лицом апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства недействительности в силу ничтожности как первоначальной сделки (договора купли-продажи от 06.07.2012 N КПЗ-36-02/2012, заключенного между истцом и ответчиком), так и последующей сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 в части сделки с земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2032, заключенного истцом с Константиновым Р.Н.), установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 21.10.2013 по делу N 2-4843/2013 (том 1 л. 24-50).

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции по делу N 2-4843/2013, касающиеся недействительности вышеперечисленных сделок обладают свойством преюдиции относительно рассматриваемого дела (определение ВАС РФ от 11.12.2012 N ВАС - 12605/12 по делу N А40-13211/11-65-107) и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.

Последствием недействительности сделки, ничтожной на основании 168 ГК РФ, является двусторонняя реституция, по которой стороны возвращают друг другу все полученное по сделке.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2012 N КПЗ-36-2-2012 признан в судебном порядке недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ, подлежит применению общее правило (регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке) - двусторонняя реституция.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Как усматривается из материалов дела, до момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2012, признанного впоследствии ничтожной сделкой, ООО "Стройкомплектация" обладало в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032 правами арендатора, временно владеющего и пользующего участком на основании действующего договора аренды от 30.05.2008 N ДГУ-К-27-726 (том 1 л. 55-57).

При этом срок действия договора аренды от 30.05.2008 на основании подписанного дополнительного соглашения от 21.12.2011 продлен до 01.01.2015 (том 1 л. 62).

Следовательно, до момента отчуждения Министерством имущественных отношений Омской области в адрес ООО "Стройкомплектация" спорного земельного участка по договору купли-продажи от 06.07.2012, договор аренды от 30.05.2008 являлся действующим, срок его действия не истек.

Вопрос о юридической судьбе договора аренды земельного участка от 30.05.2008 предметом рассмотрения Кировского районного суда г.Омска по делу N 2-4843/2013 не являлся.

В то же время, Пленум ВАС РФ в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом в случае признания недействительным договора купли-продажи, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Как отмечено выше, спорный земельный участок находился во владении истца с 2008 года, то есть до момента заключения ничтожного договора купли-продажи от 06.07.2012. По договору купли-продажи от 06.07.2012 к истцу, имеющему статус арендатора, перешел титул права собственности на указанный земельный участок, который впоследствии на основании сделки от 18.01.2013 отчужден Константинову Р.Н.

Учитывая, что стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения ничтожного договора, последствием ничтожной сделки от 06.07.2012 является возврат Министерством имущественных отношений Омской области истцу выплаченных за земельный участок денежных средств и признание (восстановление) за ООО "Стройкомплектация" прав арендатора в отношении указанного участка, которые не прекратились совершением ряда недействительных сделок, направленных на отчуждение указанного участка.

Между тем судебный акт от 21.10.2013, вынесенный в рамках дела N 2-4843/2013, в качестве последствия ничтожности договора купли-продажи содержит лишь обязательство Министерства имущественных отношений Омской области о возврате ООО "Стройкомплектация" полученных от последнего денежных средств в оплату стоимости земельного участка. Выводов относительно приведения ООО "Стройкомплектация" в первоначальное состояние, существовавшее до заключения сделки от 06.07.2012, то есть о правах арендатора участка, решение Кировского районного суда г. Омска не содержит.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции от 21.10.2013 по делу N 2-4843/2013 сам по себе не восстанавливает ООО "Стройкомплектация" во владении спорным земельным участком на правах арендатора, возникших в 2008 году в рамках договора аренды N ДГУ-К-27-726 (АЗ-36-096-2009), он является предпосылкой для обращения истца с требованием, направленным на защиту (признания за обществом) такого владения в установленном законом порядке.

В рассматриваемом деле таким способом защиты является обращение истца с настоящим иском, что требованиям законодательства не противоречит, права сторон не нарушает. Напротив, восстановление в ЕГРПН записи о праве аренды общества направлено на восстановление сторон ничтожной сделки в правах, существовавших до заключения недействительного договора от 06.07.2012.

В связи с вышеизложенным, коллегия суда полагает, что вопреки ошибочной позиции суда первой инстанции, настоящий судебный акт никоем образом не может содержать взаимоисключающие выводы или противоречить выводам, преюдициально установленным решением Кировского районного суда г. Омска от 21.10.2012.

Ссылка суда на наличие у Константинова Р.Н. права пользования земельным участком, на котором расположено здание, правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку возврат полученного по недействительной (ничтожной) сделке не обусловлен наличием прав на земельный участок у последующего владельца. Поскольку возврат имущества (участка) осуществляется между сторонами договора от 06.07.2012, обстоятельства наличия или отсутствия прав последующих владельцев свое значение утрачивают.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что обстоятельства нахождения на спорном участке здания, подлежащего сносу, наличия у КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" зарегистрированного права бессрочного пользования не способны повлиять на двустороннюю реституцию, в том числе в части восстановления общества в правах арендатора участка, а, соответственно, не нарушают его прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным восстановление за ООО "Стройкомплектация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды на земельный участок, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - Омской области, имеющий кадастровый номер 55:36:110225:2032, возникшем на основании договора аренды от 30.05.2008 N ДГУ-К-27-726(АЗ-36-096-2009).

Таким образом, предъявленные истцом требования в рамках настоящего дела подлежат удовлетворению.

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2014 года по делу N А46-3004/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2012 N КПЗ-36-02/2012, заключенного между Министерством имущественных отношений Омской области и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация", удовлетворить.

Восстановить за обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды на земельный участок, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - Омской области, имеющий кадастровый номер 55:36:110225:2032, возникшем на основании договора аренды от 30.05.2008 N ДГУ-К-27-726(АЗ-36-096-2009).

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "XXI век" 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич