Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2015 г. N 303-ЭС15-10374 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2015 г. N 303-ЭС15-10374

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Атланта" (г. Южно-Сахалинск, далее - общество "Атланта") о приостановлении исполнения решения от 02.12.2014 по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4350/2014 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 по тому же делу по иску Департамента архитектуры градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска к обществу "Атланта" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:0037 площадью 1 421 кв. м, расположенный в г. Южно-Сахалинске, восточная сторона ул. Дзержинского, южнее Дома торговли, от существующей временной автозаправочной станции контейнерного типа, установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда первой инстанции от 02.12.2014 отменено, в иске отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2015 отменено, решение от 02.12.2014 оставлено без изменения.

Общество "Атланта" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения решения и постановления суда кассационной инстанции, обязывающих освободить земельный участок от объекта путем его демонтажа, ссылаясь на невозможность поворота их исполнения в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о совершении Департаментом подготовительных действий к непосредственному сносу спорного строения, обществом не представлено. Сведений о том, что на основании оспариваемых судебных актов по заявлению Департамента возбужденно исполнительное производство, у суда также не имеется.

Таким образом, ходатайство заявителя не подтверждено необходимыми доказательствами о наличии оснований для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

При названных обстоятельствах приведенные обществом "Атланта" доводы о невозможности поворота исполнения судебного акта носят предположительный характер и не могут служить основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, исследовав и оценив содержание заявленного ходатайства, суд полагает его недоказанным и необоснованным, поскольку общество не подтвердило наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства общества "Атланта" о приостановлении исполнения решения от 02.12.2014 по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4350/2014 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.