Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1519-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Евстафьевой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 109, 215 и 219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Евстафьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. 26 августа 2014 года гражданка О.В. Евстафьева, заключенная под стражу 3 октября 2013 года, была уведомлена об окончании следственных действий по ее уголовному делу и ей были предъявлены материалы дела для ознакомления. Впоследствии срок содержания обвиняемой под стражей был продлен, а затем избранная ей мера пресечения заменена на домашний арест. 29 декабря 2014 года постановлением судьи, вынесенным по ходатайству следователя, мотивированному в числе прочего необходимостью производства следственных и иных процессуальных действий, о чем просили участники процесса в порядке статьи 219 УПК Российской Федерации, срок домашнего ареста О.В. Евстафьевой продлен до 12 апреля 2015 года, а всего - до 18 месяцев 10 суток.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Евстафьева утверждает, что статьи 215 "Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением" и 219 "Разрешение ходатайства" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 109 "Сроки содержания под стражей" в силу своей неопределенности позволяют органам предварительного расследования при наличии формального уведомления обвиняемого об окончании следственных действий продолжать полноценное расследование уголовного дела, а судам - продлевать сроки действия меры пресечения на неопределенно длительный срок, сверх установленных законом пределов, в связи с чем противоречат статьям 15, 22 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя действия следователя по окончании предварительного следствия с обвинительным заключением (статьи 215-217), предусматривает возможность дополнения материалов уголовного дела лишь в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по этому делу; по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом участников процесса и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела (части первая и вторая статьи 219). При этом названные нормы не имеют предметом регулирования сроки содержания под стражей (домашнего ареста), основания и порядок их продления.

Согласно статье 109 УПК Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца (часть первая); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до шести месяцев; дальнейшее продление срока до 12 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела (часть вторая), а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, - до 18 месяцев (часть третья).

В связи с необходимостью обеспечить закрепленное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право каждого обвиняемого в совершении преступления иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты (подпункт "b" пункта 3 статьи 6) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность продления содержания под стражей сверх установленных частями второй и третьей его статьи 109 предельных сроков (6, 12 и 18 месяцев соответственно) до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд для случаев, когда указанные материалы были предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания указанных предельных сроков содержания под стражей, однако для ознакомления с ними этого времени оказалось недостаточно; при этом если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за семь суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом и в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения (части четвертая, пятая и седьмая статьи 109 УПК Российской Федерации).

Согласно предписаниям частей второй и второй.1 статьи 107 УПК Российской Федерации указанный порядок продления срока содержания под стражей применяется и при продлении срока домашнего ареста.

По смыслу приведенных законоположений, предельный срок содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии производства по уголовным делам может быть продлен, но лишь в целях завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Данный вывод неоднократно был подтвержден решениями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 6 июня 2003 года N 184-О, от 15 июля 2003 года N 308-О, от 23 апреля 2013 года N 548-О, от 22 апреля 2014 года N 877-О и др.) с констатацией того факта, что права заявителей не нарушаются законоположениями, которые не устанавливают конкретную продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей в период его ознакомления с материалами уголовного дела, допуская возможность определения этого срока в зависимости от обстоятельств этого дела.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 23 и 29 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" отметил, что каждое решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, выносимое в соответствии с частями седьмой и восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации, должно обосновываться не одними лишь ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, а фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения; в резолютивной части таких решений необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.

Таким образом, положения статьи 109 УПК Российской Федерации не являются неопределенными и не предполагают избыточного или неограниченного по продолжительности содержания обвиняемого под стражей; эти нормы не лишают обвиняемого и его защитника права обжаловать в вышестоящий суд законность и обоснованность судебного решения о продлении срока содержания под стражей, а также права в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения и возможности обжаловать в суд законность и обоснованность отказа в этом и не препятствуют суду принять соответствующее решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2003 года N 184-О, от 24 декабря 2012 года N 2323-О и др.).

Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права О.В. Евстафьевой в указанном ею аспекте. К тому же, как следует из представленных заявительницей материалов, постановлением судьи от 10 апреля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания О.В. Евстафьевой под домашним арестом, признана неэффективной организация следствием ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела и избранная ей мера пресечения изменена на залог.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Евстафьевой Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин