Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 93-АПУ15-1СП Оснований для отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, не имеется, поскольку виновность осужденного за контрабанду наркотического средства подтверждается совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 93-АПУ15-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Ведерниковой О.Н., Зыкина В.Я.,

при секретаре Щукиной Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Казакова Д.В. и его защитника Пальчинского В.Г. на приговор Магаданского областного суда от 06 апреля 2015 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, по которому

Казаков Д.В., ..., ранее судимый:

- 27 августа 2007 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного условно-досрочно по постановлению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2011 года на не отбытый срок 1 год 08 месяцев 15 дней,

- 27 февраля 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 3 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, -

осуждён:

- по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ - к лишению свободы сроком на шестнадцать лет,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к лишению свободы сроком на шесть лет.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено Казакову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 августа 2007 года и окончательно назначено Казакову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступление осуждённого Казакова Д.В. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Бушиной Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуровой В.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Казаков осужден:

- за контрабанду наркотического средства, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

- за покушение на незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В апелляционных жалобах:

- Защитник Пальчинский В.Г. в интересах осужденного Казакова Д.В. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что присяжным заседателям было представлено недопустимое доказательство - результаты оперативно-розыскной деятельности, в исключении которых защите было отказано решением суда от 20 января 2015 года (8 - 63). Ссылается на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрет провокации со стороны правоохранительных органов, а также на решение Европейского суда по правам человека от 09.06.1998 г. по делу "...".

Защитник считает, что сотрудники УФСБ, выявив факт противоправной деятельности Казакова Д.В. и возбудив уголовное дело, не пресекли его действия, а спровоцировали на приобретение наркотических средств 22 марта 2013 года. Анализируя материалы дела, утверждает, что П. за передачу посылки Казакову было обещано денежное вознаграждение, а Г. к этому, по его же словам, принудили (8 - 76). В материалах дела нет сведений о том, что без участия правоохранительных органов приобретение наркотических средств было бы совершено.

Кроме того, ссылается на то, что извещения о необходимости прибытия в суд кандидатам в присяжные заседатели не вручались за 7 суток до судебного заседания, а направлялись почтой, что нарушает требования части 6 ст. 326 УПК РФ. Вопрос защитника кандидатам в присяжные заседатели о соблюдении этого требования закона был снят председательствующим (8 - 28). Вследствие этого при формировании коллегии Казаков Д.В. был вынужден выбирать судей не из 1500 кандидатов, как это было предусмотрено постановлением о назначении судебного заседания, а лишь из тех кандидатов, которые пришли на почту за извещением о вызове в суд. Аналогичные нарушения допущены при отложении формирования коллегии (8 - 17, 8 - 25, 8 - 32).

Считает, что постановлением суда от 30 июня 2014 года была определена необходимость направления дела по подсудности по месту совершения преступления, предусмотренного ст. 229.1 УК РФ. Однако, несмотря на то, что согласно обвинению, местом совершения преступления является место международного почтового обмена в г. ..., дело не было направлено по подсудности, при этом согласие Казакова Д.В, на рассмотрение дела Магаданским областным судом (8 - 16) значения не имеет, поскольку коллегия присяжных заседателей на момент этого согласия сформирована не была.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства Казаков Д.В. был незаконно помещен в зале суда в металлическую клетку, что является унижающим достоинство обращением, следовательно, процесс был проведен с нарушением прав человека. Полагает, что в нарушение требований закона суд отказал защитнику в постановке дополнительных вопросов, в том числе о добровольном отказе Казакова от получения наркотического средства (8 - 91, 97). Постановка вопроса N 7 нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку исключает освобождение Казакова от уголовной ответственности даже при положительном ответе на него.

По мнению автора жалобы, сторона обвинения, убеждая присяжных заседателей в том, что ранее Казаков Д.В. уже заказывал наркотические средства из-за границы у этого же поставщика, неоднократно нарушала требования ст. 252 УПК РФ, как и председательствующий, который также не остановил свидетеля Г. говорившего о предыдущих посылках из-за границы, которые не вменялись подсудимому. Это привело к тому, что присяжные заседатели также упоминали в своих вопросах первую и вторую посылки.

- Осужденный Казаков Д.В., не отрицая, что заказал по почте наркотические средства, утверждает, что не знал, что они будут присланы из-за границы, и что добровольно отказался от получения посылки. Описывает обстоятельства дела, утверждая, что П. и Г. провоцировали его на получение посылки, на следствии он подписывал протоколы, не читая их. Считает, что должен был быть судим в г. ..., где посылка пересекла границу. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Груздева Е.В. возражает на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Вопрос о территориальной подсудности уголовного дела разрешен в соответствии с законом.

Формирование коллегии присяжных проведено с соблюдением требований закона, при этом права сторон на участие в формирование коллегии присяжных заседателей нарушены не были.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Рассмотрев доводы жалобы защитника Пальчинского В.Г. о нарушении ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство, в толковании Европейского суда по правам человека запрещает использовать доказательства, полученные незаконным путем, в том числе, в результате провокации или подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Европейский суд по правам человека признал, что использование особых следственных методов - в частности, агентурных методов - само по себе не нарушает права на справедливое судебное разбирательство. Однако ввиду риска подстрекательства со стороны полиции при использовании таких методов их использование должно быть ограничено четкими рамками (Р. против Литвы (R. v. Lithuania, пункт 51). В связи с этим Суд подчеркнул, что полиция вправе действовать под прикрытием, но не подстрекать к преступлению (X. против России (К. ... Russia), пункт 128).

Европейский суд определил подстрекательство (R. v. Lithuania пункт 55) в противоположность законному расследованию под прикрытием как ситуацию, когда сотрудники полиции либо сил безопасности или иные лица, действующие на основании переданных им указаний, не ограничиваются только расследованием уголовных деяний преимущественно в пассивной форме, но оказывают влияние на субъект с целью спровоцировать совершение правонарушения, которое не могло быть совершено в противном случае, с целью установить возможность совершения правонарушения и, таким образом, предоставить доказательства и начать уголовное преследование (Р. против Литвы).

При решении, было ли расследование "по существу пассивным", Европейский суд рассматривает причины проведения операции под прикрытием и поведение органов власти, проводящих ее. В частности, Суд определяет, имелись ли объективные подозрения, что заявитель принимал участие в преступной деятельности или был склонен к совершению уголовного правонарушения (Б. против России (B. v. Russia), пункт 38). При этой оценке Суд принимает во внимание ряд факторов.

Например, в решении по делу Т. против Португалии (T. ... Portugal), на которое сослался автор жалобы, Суд, принимая решение о наличии провокации, учел, inter alia, тот факт, что заявитель не имел ранее судимостей, и именно полиция инициировала совершение преступления, а не "присоединилась" к уже совершаемому деянию, как это имело место в деле "С. против Португалии".

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства рассматриваемого уголовного дела существенно отличаются от имеющихся в деле "Т. против Португалии", рассмотренном Европейским судом по правам человека, поэтому ссылка на данное решение является необоснованной.

Одновременно Судебная коллегия полагает необходимыми применить в данном деле критерии оценки законности получения доказательств, выработанные Европейским судом по правам человека при рассмотрении жалоб на провокацию следственных органов, изложенные в решениях данного суда

Так, в Постановлении по делу "Л. и другие против России" от 24 апреля 2014 года Европейский Суд обратил особое внимание на роль российских судов в рассмотрении тех уголовных дел, в которых обвиняемые заявляют о подстрекательстве к совершению преступлений.

Европейский суд в указанном выше решении отметил, что суды обязаны рассматривать любое спорное заявление о провокации в соответствии с требованиями о справедливом судебном разбирательстве. Соответствующая процедура должна быть основана на принципе состязательности и быть тщательной, всесторонней и окончательной в разрешении вопроса о провокации, при этом бремя доказывания лежит на стороне обвинения, которая должна представить доказательства отсутствия провокации. В судебном порядке должны быть проверены основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, степень участия полиции в совершении преступления, а также характер провокации или любого рода давления в отношении заявителя.

Учитывая вышеизложенное, изучив материалы дела, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции проведена всесторонняя и тщательная проверка доказательств, представленных стороной обвинения, на предмет их допустимости, вывод суда об отсутствия провокации со стороны следственных органов обоснован и отвечает правовым позициям Европейского суда по правам человека.

Оспариваемое защитником постановление от 20 января 2015 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пальчинского В.Г. о признании недопустимым доказательством аудиозаписей, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", проведенных на основании постановлений от 13 марта 2013 года и 22 марта 2013 года, проверено Судебной коллегией.

Указанное постановление содержит результаты проверки судом первой инстанции содержания оперативных материалов, указывающих о возможной причастности Казакова к незаконному обороту наркотиков, а также оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 7, л.д. 143 - 144).

Судом первой инстанции установлено, что оперативно-розыскные мероприятия - "оперативный эксперимент" - проведены в отношении Казакова Д.В. на основании постановлений от 13 марта и 22 марта 2013 года в рамках уголовного дела, возбужденного по факту контрабанды наркотических средств 06 января 2013 года, решения о их проведении приняты уполномоченными лицами, содержат необходимую мотивировку и обоснование, поэтому суд правомерно признал допустимыми доказательствами материалы, полученные в результате проведения данных мероприятий.

Таким образом, судом первой инстанции проверены все возможные материалы, на которые ссылалась сторона защиты как на доказательство провокации, сделан обоснованный вывод о законности проведенных мероприятий и допустимости доказательств, полученных в результате их проведения.

Судебная коллегия обращает внимание, что оспариваемые оперативно-розыскные мероприятия - "оперативный эксперимент", - проведены в отношении Казакова Д.В. в марте 2013 года, в то время как действия, направленные на контрабанду наркотиков, были совершены Казаковым еще в сентябре - октябре 2012 года.

Таким образом, умысел на совершение преступлений сформировался у Казакова самостоятельно, независимо от действий сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Указанные в жалобе оперативно-розыскные мероприятия проведены в целях раскрытия уже совершенного преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, и выявления лиц, его совершивших. Согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека правоохранительные органы в данном деле следует считать "присоединившимися" или "проникшими" в преступную деятельность, а не инициировавшими таковую.

Вопреки доводам жалобы осужденного, факт провокации со стороны П. и Г., действовавших при передаче посылки с муляжом наркотиков Казакову под контролем органов ФСБ, отсутствует, поскольку в судебном заседании, в том числе на основании свидетельских показаний Г., установлено, что указанные лица вместе с осужденным совершали действия, направленные на контрабанду наркотиков, еще до возбуждения данного уголовного дела и проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 8, л.д. 57 - 61).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" 22 марта 2013 года Казаков по собственной инициативе совершил действия, направленные на получение наркотических средств, а именно, сказал Г. принести ему закопанные во дворе П. почтовые отправления, что последний и сделал.

При этом из содержания разговоров Казакова с П. и Г. следует, что последние не склоняли осужденного к совершению преступления путем уговоров, просьб и т.п., а лишь сообщили о нахождении у них заказанных Казаковым наркотических средств. Поэтому доводы жалобы адвоката со ссылкой на показания Г. о том, что "его поймали и принудили" передать посылки Казакову сотрудники ФСБ, не свидетельствуют о провокации в действиях оперативных сотрудников, поскольку умысел Казакова на приобретение наркотиков сформировался независимо от действий сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Что касается указанного в жалобе нарушения прав подсудимого Казакова, выразившегося в унижающем достоинство обращении с ним в зале судебного заседания путем помещения в "металлическую клетку", данное обстоятельство само по себе не влечет отмену приговора, поскольку не имеет непосредственного отношения к таким свойствам правосудного судебного акта, как его законность, обоснованность и справедливость.

Нарушения положений ст. 252 УПК РФ не усматривается.

При формулировании вопросного листа нарушений закона не допущено. Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что постановка вопроса N 7 нарушает право обвиняемого на защиту, являются необоснованными.

Дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон. Незаконное воздействие на присяжных заседателей, повлиявшее на исход дела, оказано не было.

Доводы жалобы осужденного о иных фактических обстоятельствах содеянного не подлежат рассмотрению, поскольку фактические обстоятельства дела установлены вердиктом присяжных заседателей, который является обязательным и для суда апелляционной инстанции.

Квалификация содеянного Казаковым соответствует вердикту и требованиям закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, в том числе, положениями ст. 60, ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Магаданского областного суда от 06 апреля 2015 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении Казакова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Зыкин В.Я.