Именем Российской Федерации
Полный текст решения изготовлен 9 июня 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2015 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-313)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Цокотевой В.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "НПЦ газотурбостроения "Салют", ООО "Блеск"
к ответчику: УФАС России по г. Москве
третье лицо: ООО УК "Фрагра"
о признании незаконным решения и предписания от 02.02.2015 по делу N 1-00-150/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров
в судебное заседание явились:
от АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" - Хороненко И.Н. (паспорт, доверенность N 49/33/41 от 08.04.2015), Середина И.А. (паспорт, доверенность N 49/33/151-1 от 23.04.2015)
от ООО "Блеск" - Смирнова Е.А. (паспорт, доверенность от 13.03.2015)
от ответчика - Дмитриев П.Б. (паспорт, доверенность N 03-07 от 23.04.2015)
от ООО УК "Фрагра" - не явился, уведомлен
Установил: АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания УФАС по г. Москве от 02.02.2015 по делу N 1-00-150/77-15.
Кроме того, ООО "Блеск" так же обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания УФАС по г. Москве от 02.02.2015 по делу N 1-00-150/77-15.
Определением от 28.04.2015 суд объединил указанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.
АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого решения и предписания, нарушающих права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО "Блеск" требования также поддержал по основаниям изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность актов антимонопольного органа, нарушающих права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в том числе как победителя закупки.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что решение является законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика и не нарушает права и законные интересы ни АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" ни ООО "Блеск".
Третье лицо требования заявителя отклонило по основаниям изложенным в представленном письменных пояснениях.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителей заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок подачи заявлений об оспаривании решения и предписания от 02.02.2015 по делу N 1-00-150/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения заявителем не пропущен.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Как следует из материалов дела, 03.12.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.etprf.ru Заказчиком - ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" - размещено извещение N 31401764080и конкурсная документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории, чистке крыш, покосу травы па объектах филиала "ОМО им. П.И. Баранова" (реестровый N 31401764080). Начальная (максимальная) цена договора - 76 712 376 (Семьдесят шесть миллионов семьсот двенадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Согласно протоколу вскрытия конвертов от 24.12.2014 N 31401764080-01, на участие в Конкурсе поступили заявки от следующих организаций: ООО "Блеск", ЗАО УК "ФРАГРА", ООО "Ротекс". Протоколом рассмотрения заявок от 13.01.2015 г. ЗАО УК "ФРАГРА" отказано в допуске до участия в конкурсе, заявки признаны несоответствующими Конкурсной документации о закупке. Протоколом оценки и сопоставления заявок от 19.01.2015 г. победителем открытого конкурса признана Группа лиц ООО "Блеск". ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ".
ЗАО УК "ФРАГРА" обратилось в УФАС по г.Москве с жалобой на действия Заказчика - ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" при проведении Конкурса.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган решением от 02.02.2015 по делу N 1-00-150/77-15 признал в действиях общества "Салют" нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) ввиду необоснованного отказа в допуске заявки общества "ФРАГРА", п. 1 ч. 10 ст. 4 названного закона - ввиду неполного разъяснения информации о торгах и неполного указания требований к выполняемым работам и оказываемым услугам).
Предписанием от 02.02.2015 по делу N 1-00-150/77-15, выданным на основании названного решения, заказчику указано на необходимость отмены протоколов, размещения информации об их отмене, возвращении участникам поданных заявок, внесении изменений в конкурсную документацию, продлении срока приема заявок.
Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС России по г. Москве от 02.02.2015 по делу N 1-00-150/77-15 посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" и ООО "Блеск" обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителями решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителей.
С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.
В обоснование заявленных требований, общество "Салют" указало на то, что перечень случаев, которые могут являться поводом для обжалования действий заказчиков, установлен названной нормой права и является исчерпывающим. Однако жалоба участника не содержала доводов о нарушении заказчиком именно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, в связи с чем была рассмотрена антимонопольным органом с превышением законных полномочий.
Кроме того, общество "НПЦ газотурбостроения Салют" ссылается на то, что действующим законодательством не установлен порядок разработки и предоставления технологических карт при оказании услуг по уборке (клининговых услуг) следовательно, требование заказчика о ее предоставлении является законным, а неуказание в конкурсной документации состава работ (сервис-плана) не препятствовало участникам конкурса сформировать предложение об участии в конкурсе (предложение о цене, порядок выполнения условий договора). Раздел 4 конкурсной документации "Техническое задание", а также разъяснения заказчика содержат полную информацию, касающуюся объема услуг и соответствующую требованиям п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.
Так, заявитель указывает, что всеми участниками конкурса были представлены предложения о цене договора, содержащие калькуляционный расчет с указанием статей расходов. Согласно п. 3.5.1 технического задания описание участниками закупки выполняемой работы, которая является предметом закупки, ее количественных и качественных характеристик, осуществляется по форме "Предложение о качестве работ и иные предложения об условиях исполнения договора, в том числе предложение о цене договора, о цене единицы работы", приведенной в разделе 5 "Формы документации об открытом конкурсе в электронной форме" конкурсной документации. Все участники конкурса, в том числе общество "ФРАГРА", смогли рассчитать и предложить заказчику конкурентоспособные предложения. Названное общество предоставило в составе заявки технологическую карту (технологическую инструкцию), в которой подробно прописано оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории заказчика, с указанием объема и характеристик оказания услуг, в том числе периодичность оказания услуг, количество и объем материально-технических ресурсов. Указанные документы и определяют состав работ (сервис-план), запрашиваемый заказчиком.
Как указывает общество "Салют", при проведении конкурса оно руководствовалось принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и ограничения конкуренции.
Согласно п. 2.3.1 раздела 2 "Информационная карта" конкурсной документации документами, подтверждающими квалификацию участника закупки, являются: референц-лист оказанных услуг с необходимыми приложениями (форма 5 части 5 "Образцы форм и документов для заполнения участниками закупки"): предоставление копий первой и последней страниц договоров, подтверждающих п. 1, 2 ч. 2.1.15 "Требования, предъявляемые к квалификации участников закупки"; копии исполненных договоров на оказание клининговых услуг за период 2011-2013 гг. на сумму не менее 25 млн. руб. за каждый указанный год, с приложением документов, подтверждающих их исполнение.
По указанию заявителя, общество "ФРАГРА" не представило необходимые документы, а именно сведения об участнике закупки (форма N 4 раздел 5 "Образцы форм и документов для заполнения участниками закупки"), а также копии исполненных договоров на оказание клининговых услуг за период 2011-2013 гг. на сумму не менее 25 млн. руб. за каждый указанный год.
Общество "БЛЕСК" ссылается на то, что технические требования к услугам по уборке (внутри и снаружи) зданий и сооружений, прилегающей территории регламентируются ГОСТ Р 51870-2002. Указанным стандартом определены состав работ и периодичность их выполнения, в том числе и в отношении уборки прилегающих территорий. Ссылка на данный ГОСТ имеется в Информационной карте открытого конкурса (п. 2.6.2.) Кроме того, в составе критериев оценки квалификации участников предусмотрено наличие у участника организационных документов, регламентирующих процесс уборки: рабочих инструкций и технологических карт на все виды уборки (п. 2.6.2 раздела 2 конкурсной документации). Также в составе входящей в состав конкурсной документации формы N 3 "Предложение о цене договора" указано предоставление гарантий участником в том, что "услуги будут оказаны профессионально, с соблюдением технологии уборки и последовательности осуществления требуемых технологических операций; операционно-технологические карты, должностные инструкции, руководство по технике безопасности могут быть предоставлены ответственным лицам заказчика но требованию". Пунктом 2.1.15 раздела 2 конкурсной документации определено общее количество персонала, необходимого для оказания услуг, являющихся предметом открытого конкурса: "Наличие собственных или привлеченных трудовых ресурсов (наличие в штате сотрудников) численностью не менее 190 сотрудников, которые будут задействованы в оказании услуг". При этом в ответе на запрос участника разъяснением от 17.12.2014 указано, что "в численность не менее 190 сотрудников входит персонал по уборке территории".
По мнению общества "Блеск", вывод антимонопольного органа о необходимости внесения изменений в конкурсную документацию не основан на законе и не соответствует Положению о закупочной деятельности заказчика.
Суд критически относится в вышеуказанным доводам заявителей, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Общество "НПЦ газотурбостроения Салют" отнесено к заказчикам со специальной правосубъектностью (п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках), а потому проведение закупочных процедур в соответствие с положениями названного закона для него является обязательным.
Согласно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Положениями ч. 10 ст. 3 Закона о закупках установлен ряд случаев, позволяющих участнику закупки обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.
При этом, приказом ФАС России от 18.01.2013 N 17/13 "Об утверждении порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг" (далее - приказ N 17/13) был определен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения торгов и запроса котировок. Кроме того, приказ N 17/13 содержал строго определенный перечень оснований по которым была допустима подача жалобы именно в антимонопольный орган, дублировавший перечень ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.
Таким образом, при осуществлении хозяйствующими субъектами закупочных процедур в соответствии с положениями Закона о закупках в иных формах, нежели торги или запрос котировок, жалобы на такие процедуры могли быть поданы в строго определенных случаях и подлежали рассмотрению по правилам, установленным приказом N 17/13.
Однако названный приказ утратил силу 18.08.2014 и на момент подачи обществом "ФРАГРА" жалобы в антимонопольный орган не действовал.
В свою очередь, Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2014) изменена редакция ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которой по установленным, ею правилам антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Исходя из положений названной нормы антимонопольный контроль торгов делегирован антимонопольным органам, которые, в свою очередь, при осуществлении указанного контроля вправе пользоваться своими дискреционными полномочиями. Обратное означало бы невозможность полноценного исполнения антимонопольным органом возложенных на него функций и не соответствовало бы целям его компетенции.
Согласно ст. 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований данного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, порядок рассмотрения жалоб на действия заказчиков-субъектов Закона о закупках может регулироваться и иными нормами.
Так, положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, дополняют и развивают положения Закона о закупках, о чем свидетельствует указание в ч. 1 названной статьи на возможность применения ее положений на стадии проведения торгов, в то время как положения Закона о закупках распространяют свое действие лишь на стадию их организации.
В этой связи, вопреки утверждению заявителя, перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов исчерпывающим не является и не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Такой правовой подход наиболее полно отвечает целям как Закона о закупках, так и Закона о защите конкуренции, а именно развитию добросовестной конкуренции, эффективному использованию денежных средств, а также созданию условий для эффективного функционирования товарных рынков, поскольку позволяет участникам закупки в максимально сжатые сроки добиваться восстановления своих нарушенных прав в административном порядке. Также, названный правовой подход наиболее полно отвечает целям применения ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставляющих лицам, чьи права оказались нарушены, право выбора способа защиты таких прав, а также не допускающих самоустранение административного органа от защиты прав обратившегося к нему лица и предусматривающих необходимость принятия последним какого-либо решения по жалобе.
Таким образом положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции (не содержащей какого-либо перечня случаев для обжалования) допустимо применять как в совокупности с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, так и в отдельности. В противном случае отсутствие законодательно закрепленной возможности контроля стадии проведения торгов неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов и, как следствие, недостижению основных целей как Закона о защите конкуренции, так и Закона о закупках.
При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты вынесены антимонопольным органом в пределах своей компетенции и предоставленных полномочий.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.
Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 15 и 16 названной статьи закона.
В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Однако требования приведенной нормы права заказчиком надлежащим образом не исполнены.
Так общество "ФРАГРА" обратилось к заказчику с запросом следующего содержания: "в соответствии с разделом 4 (техническое задание) конкурсной документации в объем услуг входит уборка территории предприятия. При этом в приложении N 1 к техническому заданию не указан состав и объем оказываемых услуг по уборке территории. Просим указать обслуживаемую площадь (с разбивкой по видам покрытий: асфальт, плитка, газон, насыпь и т.д.) и состав работ (сервис-план) по уборке территории".
В ответ на данный запрос заказчик указал следующее: "информируем о следующих размерах обслуживаемой площади (с разбивкой по видам покрытий): обслуживаемая площадь (уборка) асфальтовое покрытие - 50 450 м2, уборка газона - 94 691 м2. Технологическая карта (сервис-план) по участкам уборки разрабатывается исполнителем и предоставляется заказчику для согласования".
В соответствии с п. 2.1.2 раздела 2 Информационной карты открытого конкурса предмет договора определен как оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории, мытью окон, чистке крыш на объектах заказчика согласно техническому заданию (приложение N 1). В приведенном пункте (2.1.2) конкретизированы места уборки, способы (дезинфекция, дезодорация, мойка, протирание пыли, чистка снега), виды (влажная), время (день), технологии (применение машин и техники) уборки.
Такой же предмет (оказание уборки внутренних помещений и прилегающей территории) определен и проектом договора. Кроме того, п. 1.2 проекта установлено, что исполнитель оказывает услуги в составе, количестве и объеме, согласованные сторонами в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.
В приложении N 1 технического задания указан перечень убираемых помещений (и их площадь; цеха, гаражи, проходные, прачечные, заводы, оранжереи, архивы, спортивные залы).
Общество "ФРАГРА" просило заказчика разъяснить, какие конкретно работы необходимо проводить на территории, которая определена в приложении N 1 к техническому заданию, поскольку в нем указаны исключительно виды и площадь убираемых помещений.
Заказчику следовало раскрыть способы, виды, время, технологии и объемы работ, которые он предусмотрел в п. 2.1.2 раздела 2 Информационной карты открытого конкурса, а также периодичность уборки тех помещений, которые определены в приложении N 1 к техническому заданию.
Вместе с тем, заказчик указал лишь на обслуживаемую площадь с разбивкой на асфальтовое и газонное покрытие, сославшись на то, что технологическая карта (сервис-план) уборки разрабатывается исполнителем самостоятельно.
С таким подходом заказчика нельзя согласиться.
Договор, право на заключение которого являлось предметом торгов, относится к числу договоров об оказании услуг.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, конкретный вид услуги и особенность ее исполнения отнесены к условиям, по которым стороны должны достичь согласия, и потому они должны быть определенно и исчерпывающе установлены заказчиком услуги. Исполнитель, в свою очередь, должен располагать наиболее полной информацией о характере, особенностях, способах, времени, объемах оказания услуг, технологиях и периодичности.
Такие же требования к сведениям о предмете торгов предусмотрены п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.
В целях соблюдения прав участника как более слабой стороны в правоотношениях, заказчику следовало раскрыть информацию о составе и объемах услуг по уборке территории, поскольку общество "ФРАГРА" не обладало исчерпывающей информацией для определения своего предложения (в части запрашиваемой информации).
Предусмотренное заказчиком требование о предоставлении участниками технологической карты не влияет на правильность квалификации, данной антимонопольным органом, поскольку в силу действующего законодательства (ст. 779 ГК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках) именно на заказчика относится обязанность по определению состава и объема работ.
То обстоятельство, что п. 3.5.1 технического задания установлена обязанность участников описать выполняемую работу по предмету закупки не свидетельствует о том, что от такой обязанности, установленной законом, освобождается заказчик, который предусмотрел в п. 2.1.2 раздела 2 Информационной карты открытого конкурса общие виды, способы технологии и состав работ, однако не представил информацию относительно объемов и способов проведения работ в конкретных помещениях по запросу участника. Однако в целях соблюдения принципов равенства всеобщего доступа к открытым торгам (ст. 448 ГК РФ), а также недопустимости ограничения конкуренции на них и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) заказчику надлежало довести испрашиваемую информацию до участника.
Предусмотренный техническим заданием "перечень мероприятий по уборке и уходу", наличие требования у участника организационных документов, ссылки в документации на ГОСТ Р 51870-2002, не устраняет правовую неопределенность в интересах подателя запроса разъяснений документации, поскольку данный перечень приведен безотносительно к конкретным помещениям, указанным в приложении N 1 к техническому заданию.
Довод общества "БЛЕСК" о достаточности представленных по запросу общества "ФРАГРА" сведений подлежит отклонению как носящий субъективный характер, лица которое является победителем конкурса.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком п. 1 ч. 10 ст. 4 названного закона является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
В соответствии с п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
Согласно п. 2.3.1 раздела 2 "Информационная карта" конкурсной документации, в качестве документов подтверждающих квалификацию участники конкурса должны были представить в том числе референц-лист оказанных услуг с необходимыми приложениями (Форма 5 части 5 "ОБРАЗЦЫ ФОРМ И ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ"); предоставление копий первой и последней страниц договоров, подтверждающих п. 1, 2 ч. 2.1.15 "Требования предъявляемые к квалификации участников закупки"; копии исполненных договоров на оказание клининговых услуг за период 2011-2013 на сумму не менее 25 млн. руб. за каждый указанный год, с приложением документов, подтверждающих их исполнение.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 2.1.15 "Требования предъявляемые к квалификации участников закупки" конкурсной документации участник конкурса должен соответствовать, в том числе, следующим требованиям: период деятельности организации - не менее 3 лет. Опыт в сфере оказания услуг, являющихся предметом открытого конкурса в электронной форме, не менее 3 последних лет; наличие у участника закупки опыта оказания клининговых услуг за период 2011-2013 на сумму не менее 25 млн. руб. за каждый указанный год.
Таким образом, в конкурсной документации одновременно содержатся требования о предоставлении договоров в полном объеме и о предоставлении их первых и последних страниц, в подтверждении требования о квалификации участники конкурса в части наличия у участника закупки опыта оказания клининговых услуг за период 2011-2013 на сумму не менее 25 млн. руб. за каждый указанный год, предъявляемого к участникам конкурса, что ведет к неопределенности при подготовке заявки на участие в конкурсе.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что комиссия УФАС России по Москве правомерно и обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" нарушений п. 1, 2 ч. 1 ст. 3, п. 1, 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, и, как следствие, законно и обоснованно вынесла оспариваемые решение и предписание от 02.02.2015 по делу N 1-00-150/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Вместе с тем суд указывает, что согласно ст. 65 АПК РФ заявители должны доказать, каким образом оспариваемые решение и предписание ответчика нарушают именно их права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.
Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемыми актами ответчика прав и законных интересов АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" и ООО "Блеск" заявители суду не представили и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.
При указанных обстоятельствах, избранный заявителями способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес к принятым антимонопольным органом решению и предписание имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителей, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.
Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах требования заявителей удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд решил:
Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в удовлетворении заявлений АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" и ООО "Блеск" о признании незаконными решения и предписания УФАС России по г. Москве от 02.02.2015 по делу N 1-00-150/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья |
Г.Н. Папелишвили |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2015 г. N А40-42027/2015
Текст решения официально опубликован не был