Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20 октября 2014 г. по делу N 18/2013 О рассмотрении искового заявления о взыскании суммы основного долга (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20 октября 2014 г. по делу N 18/2013
(извлечение)

Стороны

Истец - Компания "Ф", Финляндская Республика

Ответчик - Индивидуальный предприниматель О., Российская Федерация

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Ст. 6, 30, 53, 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

п. 1 ч. 3 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 1 ч. 3 ст. 1211" следует читать "п. 1 ч. 2 ст. 1211"

Закон Финляндии от 20 августа 1982 г. N 633 "О процентах"].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании "Ф", Финляндская Республика (далее также - Истец) к Индивидуальному предпринимателю О., Российская Федерация (далее также - Ответчик, именуемые также "сторона", "стороны"), о взыскании _ евро.

Как было указано в исковом заявлении, между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) был заключен Контракт N 1 (далее - Контракт), в соответствии с которым Истец продал, а Ответчик купил на условиях поставки FCA [адрес в Финляндии] (Инкотермс 2000) оборудование (далее - товар). Общая стоимость Контракта составила сумму _ евро.

Истец указывал, что выполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме.

Ответчик, как утверждал Истец, оплатил лишь сумму _ евро, оставив неоплаченной сумму _ евро, в отношении которой Ответчику Контрактом предоставлялась отсрочка платежа. В дальнейшем Ответчик частично исполнил обязательства по Контракту, оплатив сумму _ евро. Через год после этого сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Контракту, которым Ответчик признал задолженность и обязался выплачивать ее согласно графику платежей. Общий размер основного долга Ответчика по расчетам Истца составил на момент подачи иска сумму _ евро. Истец также оплатил расходы, связанные с подписанием Контракта и пребыванием Ответчика в Финляндии в сумме _ евро.

В связи с нарушением Ответчиком своих договорных обязательств, Истец полагал правомерным начисление процентов, рассчитанных им в соответствии с § 4 Акта о процентах Финляндии.

Истец указывал, что ставка штрафных процентов Банка Финляндии на момент подачи иска составляет 8% годовых, следовательно, сумма процентов за неисполнение обязательства по основному долгу составляет _ евро, а за неоплату счетов по расходам в связи с подписанием Контракта и пребыванием Ответчика в Финляндии - _ евро.

Истец указывал, что им был соблюден претензионный порядок урегулирования разногласий, предусмотренный Контрактом, была направлена претензия, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Истец также пояснял, что для защиты нарушенного права был вынужден обратиться к Компании "М", расходы на оплату услуг которой составили _ евро.

Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с требованием взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере _ евро, в том числе:

1. сумму основного долга в размере _ евро;

2. понесенные Истцом расходы на оплату счетов в размере _ евро;

3. сумму процентов за неисполнение денежных обязательств в размере _ евро;

4. расходы на взыскание задолженности в размере _ евро.

Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика арбитражные сборы и расходы.

<_>

От Истца поступило Пояснение к исковому заявлению, с которым он представил дополнительные документы в подтверждение поставки и частичной оплаты товара.

Истец пояснил, что факт поставки им товара установлен также вступившим в законную силу постановлением арбитражного апелляционного суда, которым прямо установлено: "О., на основании контракта, заключенного с фирмой "Ф", ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - оборудование".

Истец указал, что в качестве правового основания исковых требований выступает Контракт, подписанный обеими сторонами, и Дополнительное соглашение к нему; проценты рассчитаны в соответствии с § 4 Закона о процентах Финляндии исходя из ставки ЕЦБ.

<_>

После первого слушания дела от Истца поступило Заявление об уточнении исковых требований, основанное на условиях Дополнительного соглашения к Контракту, в котором он уточнил размер задолженности.

Суммарный размер уточненных истцом исковых требований составил сумму _евро, в том числе:

1. сумма долга по Контракту в размере _ евро;

2. проценты за неисполнение денежного обязательства в размере _ евро;

3. расходы Истца на взыскание задолженности в размере _ евро.

Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика сумму всех понесенных арбитражных сборов и расходов.

В заседании МКАС на втором слушании дела был представлен Истец. Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в деле не направил.

Представитель Истца, ссылаясь на п. 3, 6 § 16 Регламента МКАС, заявил, что Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения спора, и просил арбитраж рассмотреть дело.

Представитель Истца изложил уточненные исковые требования и просил МКАС взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере _ евро, процентов в размере _ евро, расходы Истца на взыскание задолженности в сумме _ евро, а также арбитражный сбор _ долл. США.

Истец пояснил, что уточнение исковых требований было сделано на основе Дополнительного соглашения N 1 к Контракту и в соответствии с графиком платежей, утвержденным в указанном соглашении обеими сторонами, в том числе - Ответчиком.

Основанием для расчета процентов послужил Закон о процентах Финляндии (633/1982): общая ставка штрафных процентов в размере 8% рассчитана исходя из ставок, размещенных на сайте Банка Финляндии по полугодиям отдельно для каждого платежа, предусмотренного Дополнительным соглашением.

Представителю Истца было предложено обосновать применение арбитражной оговорки, изложенной в Контракте, к Дополнительному соглашению к Контракту, подписанному сторонами спустя 2 года после окончания срока действия Контракта.

Представитель Истца пояснил, что принцип добросовестности сторон в гражданских правоотношениях не был соблюден Ответчиком. Обязательство по оплате товара не было исполнено в объеме, предусмотренном Контрактом. По мнению представителя Истца, Контракт действует до полного исполнения обязательства, так же, как и его условие об арбитражном соглашении. Факт подписания Дополнительного соглашения является дополнительным подтверждением этого; воля сторон, изложенная в соглашении, свидетельствует, что обязательство по Контракту не исполнено и Контракт свое действие не прекратил, его положения действуют, что отражено сторонами в названии соглашения и его тексте.

Представитель Истца отметил, что указанные действия сторон не противоречат общим принципам и нормам договорного права и принципу добросовестности, отраженному в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция).

Отвечая на вопрос о нормах права, которые Истец полагает применимыми при разрешении спора, представитель Истца пояснил, что, по его мнению, применима Венская конвенция и просил МКАС при разрешении спора применить также право Финляндии.

Представитель Истца просил МКАС возложить на Ответчика судебные расходы, связанные с ведением настоящего дела, в том числе: сумму арбитражного сбора, сумму расходов, связанных с участием в деле иностранного арбитра, а также расходы на оплату услуг юридического представителя.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, и выслушав пояснения представителя Истца, состав арбитража пришел к следующим выводам.

1. Истец основывает компетенцию МКАС при ТПП РФ по рассмотрению настоящего дела на арбитражной оговорке, согласованной сторонами в Контракте: "если спорные вопросы не удалось урегулировать путем переговоров, Стороны обращаются в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России, решения которой являются окончательными и обязательными для обеих Сторон".

Поскольку место настоящего арбитражного разбирательства находится на территории Российской Федерации, для определения компетенции МКАС рассматривать спор, а также для решения других процессуальных вопросов рассмотрения спора применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), в частности п. 1 ст. 1. Положение о МКАС при ТПП РФ является Приложением N 1 к Закону о МКА. В п. 1 Положения о МКАС при ТПП РФ указано, что МКАС является постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом) и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Порядок ведения арбитражного разбирательства в МКАС регулируется Регламентом МКАС, утвержденным в соответствии с п. 1 Положения о МКАС при ТПП РФ приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76.

Установлено, что Дополнительное соглашение не содержит арбитражное соглашение, однако в заглавии Дополнительного соглашения имеется ссылка на Контракт N 1, а в преамбуле указано, что Дополнительное соглашение касается выполнения Контракта N 1. Из текста Дополнительного соглашения следует, что его сторонами являются стороны, заключившие Контракт, именуемые "продавец" и "покупатель".

Руководствуясь указанными выше нормативными актами, в том числе п. 2 ст. 7 Закона о МКА, состав арбитража установил, что ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую ссылку частью договора.

Состав арбитража провел правовой анализ представленных документов и пришел к выводу, что указание Контракта в Дополнительном соглашении не может пониматься иначе, чем означающее намерение сторон применить условия Контракта, не содержащиеся в Дополнительном соглашении, в том числе арбитражную оговорку этого Контракта. Арбитры констатируют возможность применения арбитражного соглашения, изложенного в п. 8 Контракта, к спорам, касающимся непосредственно Дополнительного соглашения.

Такое толкование отвечает положениям права Финляндии и многих стран, в том числе России. Действительность арбитражной оговорки определяется, как правило, отдельно от вопроса о действительности основного договора (автономность арбитражного соглашения). Следовательно, недействительность или прекращение срока действия основного договора не влечет за собой автоматически недействительность арбитражной оговорки.

Истец предъявил иск в МКАС, оплатил арбитражный сбор, принял участие в заседании, просил о вынесении решения по существу спора. Ответчик заявление об отсутствии компетенции МКАС на рассмотрение спора не делал.

Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Отводов арбитрам или докладчику, каких-либо замечаний по порядку формирования арбитражного суда, равно его персональному составу ни одной из сторон заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС при ТПП РФ, а также § 2 Регламента МКАС, состав арбитража признал себя компетентным рассматривать спор.

2. По вопросу рассмотрения дела в отсутствие представителей Ответчика, состав арбитража констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении арбитражного разбирательства.

Корреспонденция МКАС направлялась Ответчику по последним известным адресам его местонахождения. Действительность одного из адресов в качестве адреса местонахождения Ответчика подтверждена представленной Истцом выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Кроме того, адрес указан в качестве адреса местонахождения Ответчика в Контракте.

Как следует из материалов дела, исковые материалы, направленные Ответчику с письмом МКАС, были вручены ему. Заявление об уточнении исковых требований было получено Ответчиком согласно уведомлению о вручении курьерской службы. Повестки о дате, времени и месте слушания дела были получены Ответчиком согласно уведомлению ФГУП "Почта России"и уведомлению о вручении курьерской службы.

Ответчик не представил в МКАС каких-либо ходатайств об отложении слушания дела.

В соответствии с п. 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только не явившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.

Поскольку Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела и от него не поступило ходатайств об отложении слушания дела по уважительной причине, арбитры признали представленные сторонами материалы достаточными для рассмотрения дела и вынесения решения. Приняв во внимание просьбу Истца о рассмотрении спора в отсутствие представителя Ответчика, руководствуясь ст. 3, 25 Закона о МКА и п. 1, 3 и 6 § 16 и п. 2 и 4 § 32 Регламента МКАС, состав арбитража счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителей Ответчика.

3. По вопросу о применимом праве установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента, МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Состав арбитража установил, что в Контракте стороны не осуществили выбор применимого права.

При таких обстоятельствах МКАС в соответствии с п. 2 § 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимым. Во всех случаях МКАС принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

Состав арбитража установил, что государства, в которых находятся коммерческие предприятия Истца и Ответчика, являются странами-участницами Венской конвенции: Российская Федерация - с 1 сентября 1991 г., Финляндская Республика - с 1 января 1989 г. Согласно ст. 1 этого документа Венская конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров, когда государства, в которых находятся стороны, являются Договаривающимися государствами. При этом ст. 6 Венской конвенции предоставляет сторонам право исключить применение конвенции полностью или частично. Ни Контракт, ни какой-либо иной документ в материалах дела не содержат положений, из которых можно было бы сделать вывод о том, что стороны имели намерение исключить применение Венской конвенции к их отношениям по Контракту полностью или частично, что также подтверждается высказыванием представителя Истца в заседании.

Поскольку Контракт является международной сделкой о продаже товаров, Венская конвенция подлежит применению к отношениям сторон по Контракту также на основании Закона Финляндии от 20 марта 1987 г. N 49.

Субсидиарно применимым правом при рассмотрении возникшего спора состав арбитража полагает право страны продавца в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 1 ч. 3 ст. 1211" следует читать "п. 1 ч. 2 ст. 1211"

На основании изложенного, состав арбитража констатирует, что к отношениям сторон применяются положения Контракта и Дополнительного соглашения к нему, Венской конвенции, а в качестве субсидиарного статута подлежит применению право Финляндии.

4. Установив, что обстоятельства дела выяснены достаточно, и что Ответчик не представил возражений по иску, изучив материалы дела, выслушав представителя Истца, состав арбитража приступил к рассмотрению требований Истца по существу, руководствуясь общими началами и принципами арбитражного разбирательства.

Согласно, ст. 12 Закона о МКА и п. 1 § 3, § 21 и п. 4 § 31 Регламента МКАС арбитражное разбирательство осуществляется на основе принципов состязательности, равноправия сторон, беспристрастности и независимости арбитров; оценка имеющихся в деле доказательств осуществляется по внутреннему убеждению арбитров. Факт непредставления возражений Ответчиком не рассматривается сам по себе как признание им утверждений Истца (ст. 25 Закона о МКА).

5. Рассмотрев заявленные Истцом требования, исследовав представленные доказательства, состав арбитража пришел к следующим выводам.

5.1. В отношении требования Истца о взыскании основного долга было установлено, что стороны заключили Контракт N 1, в соответствии с которым Истец продал, а Ответчик купил технологическое оборудование. Общая стоимость Контракта составила сумму _ евро.

Истец выполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме, что подтверждается представленными транспортными накладными. Ответчик оплатил _ евро. В отношении неоплаченной суммы в _ евро Ответчику по Контракту предоставлялась отсрочка платежа на определенный срок. Спустя полтора года после истечения этого срока Ответчик частично исполнил обязательство по Контракту, оплатив _ евро. После этого стороны подписали Дополнительное соглашение к Контракту, в котором рассмотрели его выполнение, зафиксировали задолженность Ответчика в размере _ евро и согласовали график погашения платежей. Далее Ответчик оплатил _ евро, и общий размер основного долга Ответчика составил _ евро.

В соответствии со ст. 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора. Как следует из ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар, принять поставку товара в соответствии с требованиями договора.

На основании изложенного состав арбитража пришел к выводу, что продавец выполнил свое обязательство по поставке товара, и у покупателя возникла обязанность оплатить товар в порядке, установленном в Дополнительном соглашении.

Не получив оплату в согласованные сроки, Истец обратился к Ответчику с письмом, в котором просил оплатить задолженность и проценты за неисполнение обязательства в течение 10 дней с даты получения претензии, заявив о намерении в случае неоплаты обратиться с иском в МКАС. Согласно материалам дела письмо было получено адресатом, Ответчик на письмо не ответил, требование не удовлетворил.

На основании изложенного, состав арбитража признал требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости поставленного товара в сумме _ евро обоснованным и подлежащим удовлетворению.

5.2. Рассмотрев требование Истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, состав арбитража обратился к ст. 78 Венской конвенции, из которой следует, что в случае, если сторона допустила просрочку в уплате цены, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытка.

В п. 3 Дополнительного соглашения стороны согласовали, что в случае невыполнения покупателем своих обязательств по выплате задолженности в установленные графиком сроки, покупатель помимо суммы долга обязан уплатить проценты, исчисленные в соответствии с финским законодательством.

Поскольку Венская конвенция не регулирует порядок начисления процентов, а в п. 3 Мотивов установлено, что субсидиарно к Венской конвенции применяется право Финляндии, запись, сделанная сторонами в Дополнительном соглашении о применении финского законодательства, является правомерной и не противоречит сделанному арбитрами выводу.

При расчете процентов Истец руководствовался § 4 Закона о процентах Финляндии (633/1982), применив ставки процентов, размещенные на сайте Банка Финляндии. Сумма требования составила _ евро.

Арбитрами установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании Закона Финляндии от 20 августа 1982 г. N 633 "О процентах"; ставки процентов определяются Банком Финляндии.

Банк Финляндии каждые шесть месяцев устанавливает ставку штрафных процентов, поэтому расчет процентов должен производиться каждые шесть месяцев с даты возникновения задолженности до даты составления искового заявления по формуле: сумма долга * ставка штрафных процентов, установленных Банком Финляндии / 360 дней в году * количество дней просрочки возврата долга.

Установив в п. 5.1 Мотивов факт просрочки уплаты цены товара Ответчиком, состав арбитража счел требование Истца о взыскании с Ответчика процентов в сумме _ евро правомерным и выплату указанной суммы возложил на Ответчика.

6. В соответствии с § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту) сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Как следует из Искового заявления и Заявления об уточнении исковых требований, Истец обратился к Компании "М" и понес расходы в сумме _ евро по оплате услуг Компании "И" в связи с взысканием с Ответчика задолженности за поставленный товар. В качестве доказательств были представлены следующие документы:

- Договор, заключенный Компанией "Ф" с Компанией "M" об оказании услуг;

- письмо, из которого следует, что Истец поручил Компании "М" оказать помощь в сборе задолженности с должника - О. в сумме долга _ евро, процентов - _ евро и расходов в сумме _ евро, всего - _ евро;

- счет, предъявленный Истцу Компанией "М", на уплату последней аванса в сумме _ евро за юридическую поддержку, касающуюся указанной выше задолженности О.;

- банковскую выписку о зачислении на счет Компании "М" _ евро.

Состав арбитража, оценив представленные документы, пришел к выводу, что на момент привлечения Компании "М" к взысканию задолженности с О. такая задолженность имелась. Дополнительное соглашение не исполнялось Ответчиком, и у Истца были все основания привлечь специализированную профессиональную Компанию для взыскания задолженности и уплатить ей аванс за услуги.

Руководствуюсь изложенным, критерием оценки разумности размера издержек, учитывая просьбу Истца о взыскании с Ответчика _ евро, состав арбитража находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

7. Избрав арбитра Н., проживающую вне места проведения заседания, Истец, руководствуясь п. 3 § 7 Положения об арбитражных сборах и расходах, внес аванс в размере _ евро на оплату расходов, связанных с участием в деле арбитра.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, на Ответчика возлагается возмещение Истцу понесенных издержек в указанной сумме.

8. В связи с предъявлением иска по настоящему делу Истец уплатил арбитражный сбор от цены иска _ евро, в размере _ долл. США. Помимо основных требований в цену иска были включены расходы Истца по взысканию задолженности в сумме _ евро (п. 6 Мотивов).

После первого слушания дела Истец Заявлением об уточнении исковых требований изменил требования и уменьшил сумму иска до размера _ евро, включив в цену иска помимо суммы долга и процентов расходы по взысканию задолженности с Ответчика в сумме _ евро.

Согласно § 3 Положения об арбитражных сборах и расходах, арбитражный сбор исчисляется исходя из цены иска. Определение цены иска содержится в § 10 Регламента МКАС. Требования о возложении на другую сторону издержек, связанных с арбитражным разбирательством, в том числе расходов на оплату услуг юридических представителей, не включаются в цену иска и, следовательно, не оплачиваются арбитражным сбором.

Согласно § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если стороны не договорились об ином, на сторону, против которой состоялось решение, относятся расходы по арбитражному сбору. Если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сведениями о наличии договоренности сторон об ином распределении между сторонами расходов по уплате арбитражного сбора состав арбитража не располагает.

Состав арбитража констатирует, что исковые требования удовлетворены в сумме _ евро, следовательно, на Ответчика возлагается возмещение расходов Истцу в связи с оплатой арбитражного сбора в сумме _ долл. США. Сумма излишне уплаченного Истцом арбитражного сбора в размере _ долл. США подлежат возврату Истцу. Часть арбитражного сбора в сумме _ долл. США относится на Истца.