Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20 октября 2014 г. по делу N 18/2013 О рассмотрении искового заявления о взыскании суммы основного долга (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20 октября 2014 г. по делу N 18/2013
(извлечение)

Стороны

Истец - Компания "Ф", Финляндская Республика

Ответчик - Индивидуальный предприниматель О., Российская Федерация

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Ст. 6, 30, 53, 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

п. 1 ч. 3 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 1 ч. 3 ст. 1211" следует читать "п. 1 ч. 2 ст. 1211"

Закон Финляндии от 20 августа 1982 г. N 633 "О процентах"].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании "Ф", Финляндская Республика (далее также - Истец) к Индивидуальному предпринимателю О., Российская Федерация (далее также - Ответчик, именуемые также "сторона", "стороны"), о взыскании _ евро.

Как было указано в исковом заявлении, между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) был заключен Контракт N 1 (далее - Контракт), в соответствии с которым Истец продал, а Ответчик купил на условиях поставки FCA [адрес в Финляндии] (Инкотермс 2000) оборудование (далее - товар). Общая стоимость Контракта составила сумму _ евро.

Истец указывал, что выполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме.

Ответчик, как утверждал Истец, оплатил лишь сумму _ евро, оставив неоплаченной сумму _ евро, в отношении которой Ответчику Контрактом предоставлялась отсрочка платежа. В дальнейшем Ответчик частично исполнил обязательства по Контракту, оплатив сумму _ евро. Через год после этого сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Контракту, которым Ответчик признал задолженность и обязался выплачивать ее согласно графику платежей. Общий размер основного долга Ответчика по расчетам Истца составил на момент подачи иска сумму _ евро. Истец также оплатил расходы, связанные с подписанием Контракта и пребыванием Ответчика в Финляндии в сумме _ евро.

В связи с нарушением Ответчиком своих договорных обязательств, Истец полагал правомерным начисление процентов, рассчитанных им в соответствии с § 4 Акта о процентах Финляндии.

Истец указывал, что ставка штрафных процентов Банка Финляндии на момент подачи иска составляет 8% годовых, следовательно, сумма процентов за неисполнение обязательства по основному долгу составляет _ евро, а за неоплату счетов по расходам в связи с подписанием Контракта и пребыванием Ответчика в Финляндии - _ евро.

Истец указывал, что им был соблюден претензионный порядок урегулирования разногласий, предусмотренный Контрактом, была направлена претензия, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Истец также пояснял, что для защиты нарушенного права был вынужден обратиться к Компании "М", расходы на оплату услуг которой составили _ евро.

Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с требованием взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере _ евро, в том числе:

1. сумму основного долга в размере _ евро;

2. понесенные Истцом расходы на оплату счетов в размере _ евро;

3. сумму процентов за неисполнение денежных обязательств в размере _ евро;

4. расходы на взыскание задолженности в размере _ евро.

Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика арбитражные сборы и расходы.

<_>

От Истца поступило Пояснение к исковому заявлению, с которым он представил дополнительные документы в подтверждение поставки и частичной оплаты товара.

Истец пояснил, что факт поставки им товара установлен также вступившим в законную силу постановлением арбитражного апелляционного суда, которым прямо установлено: "О., на основании контракта, заключенного с фирмой "Ф", ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - оборудование".

Истец указал, что в качестве правового основания исковых требований выступает Контракт, подписанный обеими сторонами, и Дополнительное соглашение к нему; проценты рассчитаны в соответствии с § 4 Закона о процентах Финляндии исходя из ставки ЕЦБ.

<_>

После первого слушания дела от Истца поступило Заявление об уточнении исковых требований, основанное на условиях Дополнительного соглашения к Контракту, в котором он уточнил размер задолженности.

Суммарный размер уточненных истцом исковых требований составил сумму _евро, в том числе:

1. сумма долга по Контракту в размере _ евро;

2. проценты за неисполнение денежного обязательства в размере _ евро;

3. расходы Истца на взыскание задолженности в размере _ евро.

Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика сумму всех понесенных арбитражных сборов и расходов.

В заседании МКАС на втором слушании дела был представлен Истец. Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в деле не направил.

Представитель Истца, ссылаясь на п. 3, 6 § 16 Регламента МКАС, заявил, что Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения спора, и просил арбитраж рассмотреть дело.

Представитель Истца изложил уточненные исковые требования и просил МКАС взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере _ евро, процентов в размере _ евро, расходы Истца на взыскание задолженности в сумме _ евро, а также арбитражный сбор _ долл. США.

Истец пояснил, что уточнение исковых требований было сделано на основе Дополнительного соглашения N 1 к Контракту и в соответствии с графиком платежей, утвержденным в указанном соглашении обеими сторонами, в том числе - Ответчиком.

Основанием для расчета процентов послужил Закон о процентах Финляндии (633/1982): общая ставка штрафных процентов в размере 8% рассчитана исходя из ставок, размещенных на сайте Банка Финляндии по полугодиям отдельно для каждого платежа, предусмотренного Дополнительным соглашением.

Представителю Истца было предложено обосновать применение арбитражной оговорки, изложенной в Контракте, к Дополнительному соглашению к Контракту, подписанному сторонами спустя 2 года после окончания срока действия Контракта.

Представитель Истца пояснил, что принцип добросовестности сторон в гражданских правоотношениях не был соблюден Ответчиком. Обязательство по оплате товара не было исполнено в объеме, предусмотренном Контрактом. По мнению представителя Истца, Контракт действует до полного исполнения обязательства, так же, как и его условие об арбитражном соглашении. Факт подписания Дополнительного соглашения является дополнительным подтверждением этого; воля сторон, изложенная в соглашении, свидетельствует, что обязательство по Контракту не исполнено и Контракт свое действие не прекратил, его положения действуют, что отражено сторонами в названии соглашения и его тексте.

Представитель Истца отметил, что указанные действия сторон не противоречат общим принципам и нормам договорного права и принципу добросовестности, отраженному в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция).

Отвечая на вопрос о нормах права, которые Истец полагает применимыми при разрешении спора, представитель Истца пояснил, что, по его мнению, применима Венская конвенция и просил МКАС при разрешении спора применить также право Финляндии.

Представитель Истца просил МКАС возложить на Ответчика судебные расходы, связанные с ведением настоящего дела, в том числе: сумму арбитражного сбора, сумму расходов, связанных с участием в деле иностранного арбитра, а также расходы на оплату услуг юридического представителя.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, и выслушав пояснения представителя Истца, состав арбитража пришел к следующим выводам.

1. Истец основывает компетенцию МКАС при ТПП РФ по рассмотрению настоящего дела на арбитражной оговорке, согласованной сторонами в Контракте: "если спорные вопросы не удалось урегулировать путем переговоров, Стороны обращаются в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России, решения которой являются окончательными и обязательными для обеих Сторон".

Поскольку место настоящего арбитражного разбирательства находится на территории Российской Федерации, для определения компетенции МКАС рассматривать спор, а также для решения других процессуальных вопросов рассмотрения спора применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), в частности п. 1 ст. 1. Положение о МКАС при ТПП РФ является Приложением N 1 к Закону о МКА. В п. 1 Положения о МКАС при ТПП РФ указано, что МКАС является постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом) и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Порядок ведения арбитражного разбирательства в МКАС регулируется Регламентом МКАС, утвержденным в соответствии с п. 1 Положения о МКАС при ТПП РФ приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76.

Установлено, что Дополнительное соглашение не содержит арбитражное соглашение, однако в заглавии Дополнительного соглашения имеется ссылка на Контракт N 1, а в преамбуле указано, что Дополнительное соглашение касается выполнения Контракта N 1. Из текста Дополнительного соглашения следует, что его сторонами являются стороны, заключившие Контракт, именуемые "продавец" и "покупатель".

Руководствуясь указанными выше нормативными актами, в том числе п. 2 ст. 7 Закона о МКА, состав арбитража установил, что ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую ссылку частью договора.

Состав арбитража провел правовой анализ представленных документов и пришел к выводу, что указание Контракта в Дополнительном соглашении не может пониматься иначе, чем означающее намерение сторон применить условия Контракта, не содержащиеся в Дополнительном соглашении, в том числе арбитражную оговорку этого Контракта. Арбитры констатируют возможность применения арбитражного соглашения, изложенного в п. 8 Контракта, к спорам, касающимся непосредственно Дополнительного соглашения.

Такое толкование отвечает положениям права Финляндии и многих стран, в том числе России. Действительность арбитражной оговорки определяется, как правило, отдельно от вопроса о действительности основного договора (автономность арбитражного соглашения). Следовательно, недействительность или прекращение срока действия основного договора не влечет за собой автоматически недействительность арбитражной оговорки.

Истец предъявил иск в МКАС, оплатил арбитражный сбор, принял участие в заседании, просил о вынесении решения по существу спора. Ответчик заявление об отсутствии компетенции МКАС на рассмотрение спора не делал.

Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Отводов арбитрам или докладчику, каких-либо замечаний по порядку формирования арбитражного суда, равно его персональному составу ни одной из сторон заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС при ТПП РФ, а также § 2 Регламента МКАС, состав арбитража признал себя компетентным рассматривать спор.

2. По вопросу рассмотрения дела в отсутствие представителей Ответчика, состав арбитража констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении арбитражного разбирательства.

Корреспонденция МКАС направлялась Ответчику по последним известным адресам его местонахождения. Действительность одного из адресов в качестве адреса местонахождения Ответчика подтверждена представленной Истцом выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Кроме того, адрес указан в качестве адреса местонахождения Ответчика в Контракте.

Как следует из материалов дела, исковые материалы, направленные Ответчику с письмом МКАС, были вручены ему. Заявление об уточнении исковых требований было получено Ответчиком согласно уведомлению о вручении курьерской службы. Повестки о дате, времени и месте слушания дела были получены Ответчиком согласно уведомлению ФГУП "Почта России"и уведомлению о вручении курьерской службы.

Ответчик не представил в МКАС каких-либо ходатайств об отложении слушания дела.

В соответствии с п. 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только не явившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.

Поскольку Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела и от него не поступило ходатайств об отложении слушания дела по уважительной причине, арбитры признали представленные сторонами материалы достаточными для рассмотрения дела и вынесения решения. Приняв во внимание просьбу Истца о рассмотрении спора в отсутствие представителя Ответчика, руководствуясь ст. 3, 25 Закона о МКА и п. 1, 3 и 6 § 16 и п. 2 и 4 § 32 Регламента МКАС, состав арбитража счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителей Ответчика.

3. По вопросу о применимом праве установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента, МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Состав арбитража установил, что в Контракте стороны не осуществили выбор применимого права.

При таких обстоятельствах МКАС в соответствии с п. 2 § 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимым. Во всех случаях МКАС принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

Состав арбитража установил, что государства, в которых находятся коммерческие предприятия Истца и Ответчика, являются странами-участницами Венской конвенции: Российская Федерация - с 1 сентября 1991 г., Финляндская Республика - с 1 января 1989 г. Согласно ст. 1 этого документа Венская конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров, когда государства, в которых находятся стороны, являются Договаривающимися государствами. При этом ст. 6 Венской конвенции предоставляет сторонам право исключить применение конвенции полностью или частично. Ни Контракт, ни какой-либо иной документ в материалах дела не содержат положений, из которых можно было бы сделать вывод о том, что стороны имели намерение исключить применение Венской конвенции к их отношениям по Контракту полностью или частично, что также подтверждается высказыванием представителя Истца в заседании.

Поскольку Контракт является международной сделкой о продаже товаров, Венская конвенция подлежит применению к отношениям сторон по Контракту также на основании Закона Финляндии от 20 марта 1987 г. N 49.

Субсидиарно применимым правом при рассмотрении возникшего спора состав арбитража полагает право страны продавца в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 1 ч. 3 ст. 1211" следует читать "п. 1 ч. 2 ст. 1211"

На основании изложенного, состав арбитража констатирует, что к отношениям сторон применяются положения Контракта и Дополнительного соглашения к нему, Венской конвенции, а в качестве субсидиарного статута подлежит применению право Финляндии.

4. Установив, что обстоятельства дела выяснены достаточно, и что Ответчик не представил возражений по иску, изучив материалы дела, выслушав представителя Истца, состав арбитража приступил к рассмотрению требований Истца по существу, руководствуясь общими началами и принципами арбитражного разбирательства.

Согласно, ст. 12 Закона о МКА и п. 1 § 3, § 21 и п. 4 § 31 Регламента МКАС арбитражное разбирательство осуществляется на основе принципов состязательности, равноправия сторон, беспристрастности и независимости арбитров; оценка имеющихся в деле доказательств осуществляется по внутреннему убеждению арбитров. Факт непредставления возражений Ответчиком не рассматривается сам по себе как признание им утверждений Истца (ст. 25 Закона о МКА).

5. Рассмотрев заявленные Истцом требования, исследовав представленные доказательства, состав арбитража пришел к следующим выводам.

5.1. В отношении требования Истца о взыскании основного долга было установлено, что стороны заключили Контракт N 1, в соответствии с которым Истец продал, а Ответчик купил технологическое оборудование. Общая стоимость Контракта составила сумму _ евро.

Истец выполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме, что подтверждается представленными транспортными накладными. Ответчик оплатил _ евро. В отношении неоплаченной суммы в _ евро Ответчику по Контракту предоставлялась отсрочка платежа на определенный срок. Спустя полтора года после истечения этого срока Ответчик частично исполнил обязательство по Контракту, оплатив _ евро. После этого стороны подписали Дополнительное соглашение