Постановление Верховного Суда РФ от 5 августа 2015 г. N 302-АД15-7115 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные решения об отказе в признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности, поскольку общество, являясь охотпользователем, нарушило ветеринарно-санитарные требования и правила

Постановление Верховного Суда РФ от 5 августа 2015 г. N 302-АД15-7115

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов в лице председателя правления В.В. Шумихина на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2014 по делу N А74-729/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, определений Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2015 и от 19.03.2015 по тому же делу по заявлению Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2014 N 001 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Саяногорская городская общественная организация охотников и рыболовов обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва от 14.01.2014 N 001 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, оспариваемое постановление изменено в части назначенного штрафа: учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд снизил назначенное наказание до 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество 29.01.2015 обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2015, оставленным без изменения определением того же суда от 19.03.2015, кассационная жалоба общества возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

При этом рассмотрение жалобы в части признания незаконным постановления от 14.01.2014 N 001 производится по правилам, установленным статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в остальной части по нормам статей 291.1 - 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 20.11.2013 N 85 (в части пункта 1) управлением проведена внеплановая выездная проверка организации.

По факту неисполнения предписания в установленный срок (до 22.11.2013) управлением 23.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 06/147 и дело передано для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 предписания организации, в том числе, предписано оборудовать на территории охотничьих угодий специализированные места для разделки и обработки добытых диких животных в соответствии с пунктом 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2010 N 491.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что общество является охотпользователем, на которое возложена обязанность по выполнению требований ветеринарно-санитарных правил по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов.

Доводы организации об обратном, в частности о том, что административным органом не доказан факт нарушения заявителем именно ветеринарно-санитарных требований и правил; необоснованность ссылки суда первой инстанции на Ветеринарно-санитарные требования к промыслу диких копытных животных, утвержденных заместителем начальника Главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 15.06.1989 (в том числе поскольку организация не осуществляет такого вида деятельности как промысловая охота); о том, что пункт 1.4 Перечня, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2010 N 491, не относится к ветеринарному законодательству, отклонены судами как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При этом суды указали, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-7071/2013 (предметом спора являлось законность предписания 20.11.2013 N 85) следует, что заявителем нарушены именно ветеринарно-санитарные требования и правила.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерном возвращении судом кассационной инстанции жалобы при наличии уважительных причин пропуска срока подлежат отклонению.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявитель воспользовался своим правом обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, чем подтвердил возможность восстановления своих прав, оснований считать приведенные доводы о неправомерном отказе в восстановлении срока существенными и повлиявшими на исход дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2014 по делу N А74-729/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов в указанной части - без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2015 и от 19.03.2015 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов