Постановление Верховного Суда РФ от 22 июля 2015 г. N 303-АД15-7785 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные постановления, поскольку действия заявителя, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 22 июля 2015 г. N 303-АД15-7785

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу директора Краевого государственного бюджетного учреждения "Природный парк "Вулканы Камчатки" В.В. Комарова на решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2014 по делу N А24-4780/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2015 по тому же делу по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения "Природный парк "Вулканы Камчатки" о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 02.10.2014 N 000724-п о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Природный парк "Вулканы Камчатки" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 02.10.2014 N 000724-П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 22.12.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемых судебных актов.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, при проведении мероприятий по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на территории Елизовского района Камчатского края на береговой линии нерестовой реки Налычева в границах водоохранной зоны (30 м от основного русла реки и 500 м от устья, впадающего в Авачинский залив) был установлен факт нахождения временного сооружения, предназначенного для хозяйственных нужд, а также колесного жилого балка. При осмотре местности установлено, что отсутствует бак для сбора мусора, в связи с чем вокруг указанного строения имеется захламление бытовым и природным мусором. В удалении от жилого балка (10 м) на береговой линии вне обустроенном для стоянке месте находились два автомобиля: "Тойота Паджеро" государственный регистрационный знак К238ВТ41 и УАЗ государственный регистрационный знак В930АА41. Там же в 50 м от балка на берегу находились две моторные лодки под руль-мотором.

По результатам проведения административного расследования в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 000724, на основании которого 02.10.2014 вынесено оспариваемое постановление N 000724-П о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

При этом суды исходили из того, что указанная в статье 50 названного Закона обязанность по согласованию отдельных видов хозяйственной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства предусматривает меры по сохранения водных биологических ресурсов в целях обеспечения охраны окружающей среды.

Приведенные в жалобе доводы о том, что неисполнение данной обязанности посягает на иные общественные отношения, чем охраняемые частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не следует, что административный орган вменил заявителю нарушение требований природоохранного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 Кодекса. Таких доводов в жалобе также не приведено.

В отсутствие доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер по недопущению выявленных нарушений, суды обоснованно отказали ему в удовлетворении заявленного требования.

Нарушения порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судебными инстанциями не установлены.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2014 по делу N А24-4780/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Природный парк "Вулканы Камчатки" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов