Постановление Верховного Суда РФ от 27 июля 2015 г. N 305-АД15-7742 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в распространении рекламы без предварительного согласия абонента услуг связи на ее получение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 27 июля 2015 г. N 305-АД15-7742

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМС сервисы" (далее - общество) в лице Малофеева К.М. (доверенность от 05.06.2014) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 по делу N А40-60684/2014

по заявлениям открытого акционерного общества "ВымпелКом" (далее - ОАО "ВымпелКом") и общества о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) от 04.04.2014 по делу N 3-18-159/77-13 в части пункта 5 резолютивной части решения; о признании ОАО "ВымпелКом" рекламораспространителем; о признании незаконными и отмене постановлений антимонопольного органа от 15.05.2014 N 42, от 13.05.2014 N 38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив жалобу с приложенными к ней материалами, судья не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

При этом жалоба на судебные акты в части оспаривания решения и предписания административного органа рассматривается по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в части привлечения к административной ответственности - по правилам главы 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судами установлено, что антимонопольным органом в связи с обращением гражданина осуществлены мероприятия по контролю и надзору за соблюдением обществом законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проверки установлено, что на основании заключенных между ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО "Бифри", обществом и ОАО "ВымпелКом" гражданско-правовых договоров посредством последовательных действий указанных лиц, без предварительного согласия и одобрения получателей - абонентов осуществлена рассылка, в результате которой гражданин (абонент) получил 21.05.2013 в 11.10 на свой номер телефона от отправителя "Х5 Club" смс-сообщение (рекламу) следующего содержания: "Купи 2 банки кофе LE CAFE MOKKA в мае, получи наклейку TOGAS".

По факту распространения рекламного материала с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольным органом возбуждено дело.

Решением антимонопольного органа от 04.04.2014 по делу N 3-18-159/77-13 в действиях ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО "Бифри", ОАО "ВымпелКом" и общества (рекламораспространителей) установлено нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившееся в распространении рекламы без предварительного согласия абонента услуг связи на ее получение.

Обществу выдано предписание от 04.04.2014 о прекращении нарушений требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Установленные антимонопольным органом обстоятельства явились основанием для вынесения постановлений от 13.05.2014 N 38 и от 15.05.2014 N 42 о привлечении ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и ОАО "ВымпелКом" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о нарушении заявителями (включая общество) положений Закона о рекламе.

Суды с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из положений Закона о рекламе и существующих договорных обязательств, а также роли оператора связи (ОАО "ВымпелКом") в распространении спорной рекламы, признали общество рекламораспространителем указанного выше sms-сообщения, поскольку именно совместными действиями ОАО "ВымпелКом" (оператора связи), обеспечивающего подключение к сети электросвязи (предоставления технических мощностей) и оказание услуг связи "Билайн", а также общества (абонента) осуществлялось непосредственное доведение sms-сообщений до конечных получателей.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что общество не является рекламораспространителем, подлежит отклонению как противоречащий установленным судами обстоятельствам.

Ссылка общества на незаконность предписания антимонопольного органа, обоснованная положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации и статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), подлежит отклонению. Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае общество является оператором связи, оказавшим соответствующую услугу связи, на которого распространяются ограничения, установленные Законом о связи.

Таким образом, применительно к положениям статей 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации нет.

Суды сочли доказанным наличие в действиях ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и ОАО "ВымпелКом" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ; о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности; об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В жалобе не содержится доводов, направленных на опровержение выводов судов в указанной части.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья постановил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СМС сервисы" в передаче жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 по делу N А40-60684/2014 в части отказа в признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 04.04.2014 по делу N 3-18-159/77-13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Названные судебные акты в части отказа в признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 15.05.2014 N 42, от 13.05.2014 N 38 о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМС сервисы" в этой части - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова