Постановление Верховного Суда РФ от 5 августа 2015 г. N 308-АД15-2957 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, поскольку в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 5 августа 2015 г. N 308-АД15-2957

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны в лице представителя по доверенности О.И. Трифонова на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-228/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 N 581786 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

индивидуальный предприниматель Трофимюк Марина Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления миграционной службы от 19.12.2013 N 581786 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, оспариваемое постановление изменено в части назначенного штрафа: суд снизил назначенное наказание до 250 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе рейдовых мероприятий на объекте капитального строительства - жилой дом N 13 в микрорайоне жилой застройки разной этажности "Столичный квартал" по ул. Луначарского - Островского г. Геленджика выявлен гражданин Узбекистана Умаркулов Уктамжон Ташпулатович, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, и не имел разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При этом заказчиком работ на указанном объекте является ООО "Нега-Юг", а предприниматель - генеральным подрядчиком.

Для осуществления строительства предприниматель как генеральный подрядчик заключил также ряд договоров с подрядчиками.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 N 581786 и вынесено постановление от 19.12.2013 N 581786 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из совокупности положений пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него разрешения на работу, которое в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, при отсутствии у них разрешения на работу не допускается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом суды на основании оценки договоров генерального подряда и подряда указали, что возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности предпринимателя как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации. Предприниматель должна была осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в отношении предпринимателя проводилась проверка на основании норм Закона N 115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, признав правомерными оспариваемые постановления административного органа, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы предпринимателя о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Административным органом проводилась проверка не хозяйственной деятельности общества, а объекта (объектов) по вышеуказанному адресу, что не оспаривается заявителем в жалобе.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводов, свидетельствующих о том, что предпринимателем приняты исчерпывающие меры для соблюдения положений миграционного законодательства, в жалобе не содержится и судами не установлено. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-228/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов