Постановление Верховного Суда РФ от 5 августа 2015 г. N 308-АД15-6926 Судебные решения об отказе в признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности оставлены без изменения, поскольку в кредитном договоре до сведения потребителя не была доведена информация о его государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа, а также о сроках действия его лицензии

Постановление Верховного Суда РФ от 5 августа 2015 г. N 308-АД15-6926

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "И.Д.Е.А. Банк" в лице представителя по доверенности В.Ю. Кирилова на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу N А32-44747/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "И.Д.Е.А. Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2014 N 1207 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

открытое акционерное общество "И.Д.Е.А. Банк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2014 N 1207 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно статьям 8, 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение обществом статей 8-10 Закона "О защите прав потребителей", статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 161, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что в кредитном договоре от 17.01.2014 N 102 до сведения потребителя Матвеевой И.А. не была доведена информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа (указан только номер ОГРН и ИНН); о сроках действия лицензии банка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что не указание в договоре спорной информации образует событие нарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные административным органом и судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Закон о защите прав потребителей не указывает конкретные способы доведения спорной информации до потребителей, сам по себе не опровергает выводы судов о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

При этом заявитель не оспаривает, что при обследовании офиса N 401, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 31/1, установлено, что по данному адресу какое-либо представительство общества отсутствует; под вывеской "CARCADE ЛИЗИНГ" располагается офис, в котором находится менеджер по автокредитованию Фаррахова Альбина Фануровна, оформляющая по мере необходимости кредитные договоры от имени ОАО "И.Д.Е.А. БАНК" с потребителями Ульяновской области.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых судебных актов незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу N А32-44747/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "И.Д.Е.А. Банк" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов