Постановление Верховного Суда РФ от 22 июля 2015 г. N 308-АД15-7739 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения об отказе в признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в виде неисполнении предписания антимонопольного органа в установленный законом срок

Постановление Верховного Суда РФ от 22 июля 2015 г. N 308-АД15-7739

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в лице представителя по доверенности А.А. Кузнецова на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 по делу N А53-22727/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 по тому же делу по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, заявленные управлением требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

С целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 18.06.2014 N 718-263-25 управлением проведена внеплановая выездная проверка реконструкции объекта капитального строительства "Кислородная станция для ДСП-150", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 155.

По факту неисполнения названного предписания в установленный срок (до 15.08.2014), управлением 10.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 1212-263-25 и дело передано для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что общество является лицом, осуществляющим строительство, на которое возложена обязанность по контролю за выполнением работ при капитальном строительстве.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Не оспаривая наличие состава административного правонарушения, общество приводит доводы о неподведомственности спора арбитражному суду.

Между тем, на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом подпункта "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дело подведомственно арбитражному суду, вследствие чего противоположный довод жалобы подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 по делу N А53-22727/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов