Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 г. N 300-ЭС15-4629 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 г. N 300-ЭС15-4629

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва; далее - Роспатент, заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2014 по делу N СИП-537/2014, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2015 по тому же делу по заявлению общество с ограниченной ответственностью "ИНВИВО" (далее - общество) о признании незаконным решения Роспатента от 19.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения общества от 04.12.2013 по заявке N 2012702408, установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 15.010.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе Роспатент просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что общество обратилось в Роспатент с заявкой от 01.02.2012 N 2012702408 на регистрацию в качестве собственного товарного знака словесного обозначения "РИЗОПЛАН". Правовая охрана испрашивалась в отношении товаров 1-го класса "препараты бактериальные; препараты биологические" и товара 5-го класса "фунгициды" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проведенной федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности" экспертизы, Роспатентом вынесено решение от 30.10.2013 от 30.10.2013 N 2012702408/50 (Z12000870) об отказе в регистрации товарного знака (знака обслуживания), мотивированное тем, что обозначение "РИЗОПЛАН" не обладает различительной способностью в силу использования данного обозначения различными производителями однородных заявленным товаров.

Решением Роспатента от 19.04.2014 обществу отказано в удовлетворении возражения от 04.12.2013 на решение Роспатента от 30.10.2013.

Несогласие с решением Роспатента от 19.04.2014 явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением.

Суд установил, что с учетом даты поступления заявки N 2012702408 (01.02.2012) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя четвертую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", Правилами N 32, пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, учитывая информационное письмо Роспатента от 09.09.2008 N 10/37-510/23, установив, что Роспатент при принятии решения от 19.04.2014 не проверил в полном объеме доводы общества о соответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценки всем существенным для рассмотрения административного спора обстоятельствам, а содержащиеся в оспариваемом решении выводы основаны на непроверенных сведениях, суды пришли к выводу о недоказанности Роспатентом обоснованности и соответствие закону принятого им решения и удовлетворили требование общества.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2014 по делу N 300-КГ14-4914, отклоняется, поскольку оно принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Кроме этого, названное определение указывает на то, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 291.6 Кодекса для рассмотрения жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о непринятии судом первой инстанции доказательств, не принимается, поскольку был предметом рассмотрения Президиума Суда по интеллектуальным правам и отклонен с указанием мотивов отклонения.

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова