Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2015 г. N 301-ЭС15-8093 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2015 г. N 301-ЭС15-8093

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Магунова Евгения Владимировича (далее - Магунов Е.В.) от 25.05.2015 N 67 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 по делу N А82-4965/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис" (г. Ярославль, далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его временный управляющий Магунов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника и в субсидиарном порядке с открытого акционерного общества "Яргорэлектротранс" (далее - ОАО "Яргорэлектротранс") как заявителя по делу о банкротстве 351 290 рублей 32 копеек вознаграждения временного управляющего причитающегося ему с 07.08.2013 по 28.07.2014, 7224 рублей 10 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2015, на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращено производство в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявление временного управляющего о возмещении расходов и выплате вознаграждения временному управляющему удовлетворено частично, с ООО "Базис" в пользу арбитражного управляющего Магунова Е.В. взыскано 57 062 рубля 72 копейки, с ОАО "Яргорэлектротранс" - 18 690 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требований в указанном размере, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 28, 57 и 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание такие обстоятельства, как наличие на расчетном счете должника денежных средств в размере 57062 руб. 72 коп., отсутствие у должника какого-либо имущества, пришли к выводу о необходимости взыскания с должника денежных средств в размере 57062 руб. 72 коп. и возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Суды также принял во внимание обстоятельства процессуальной замены кредитора ОАО "Яргорэлектротранс" на нового кредитора ООО "Русский бетон".

Доводы заявителя о необходимости применении к спорным отношениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривались судом округа и отклонены с указанием на переход к лицу, приобретшему требование заявителя после возбуждения дела о банкротстве прав и обязанностей, связанных со статусом заявителя, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. Мнение заявителя о необходимости применения гражданско-правового механизма для перевода на нового кредитора всех прав и обязанностей заявителя, вытекающих из его участия в деле о банкротстве, не основано на действующем законодательстве о банкротстве.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Магунову Евгению Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост