Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 302-ЭС14-7980 по делу N А74-5012/2012 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 302-ЭС14-7980

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (далее - общество "Кратон и К") Фишера Валерия Рудольфовича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А74-5012/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2015 по тому же делу, установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (далее - общество "Кратон и К", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями об обязании бывшего руководителя общества "Кратон и К" Чернышова Владимира Петровича передать материальные ценности (транспортные средства, самоходные машины и оборудование) в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.11.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Фишера В.Р. на определение от 05.11.2014 возвращена заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2015 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу определение суда апелляционной инстанции и постановления суда округа.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником указывает, в частности, на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом и судом округа было допущено нарушение норм процессуального права такого рода.

Как усматривается из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемое арбитражным управляющим определение суда первой инстанции является определением об отказе в истребовании доказательств, вынесенным судом первой инстанции применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (правилам об истребовании доказательств) и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поэтому оно не может быть обжаловано в порядке апелляционного судопроизводства.

При этом суд исходил из того, что положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, регулирующие порядок обжалования отдельных определений, принятых в рамках дела о банкротстве, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку ни Закон о банкротстве, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с определением суда апелляционной инстанции и постановлением окружного суда, конкурсный управляющий должником ссылается на то, что исходя из положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оспариваемое определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 сентября 2015 года, на 9 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов