Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2015 г. N 302-ЭС15-9302 Об отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2015 г. N 302-ЭС15-9302

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Г.Г. Поповой, ходатайство Ким Галии Хакимовны и Свирко Михаила Павловича (г. Красноярск) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2014 по делу N А33-5100/2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2015 по тому же делу по иску Ким Галии Хакимовны (далее - Ким Г.Х.) и Свирко Михаила Павловича (далее - Свирко М.П.) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" и открытому акционерному обществу "Дары Сибири", согласно которому:

1) Ким Г.Х. просила:

- признать недействительным соглашение о расчетах, заключенное между ООО "Красноярский привоз" и ОАО "Дары Сибири" от 05.03.2014 в отношении нежилого помещения 2, стр. 10, площадью 1760,1 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500229:136, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37;

- применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ОАО "Дары Сибири" на имущество нежилое помещение 2, стр. 10, площадью 1760,1 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500229:136, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37;

- вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности с ООО "Красноярский привоз" на Ким Г.Х. на объект нежилое помещение 2, стр. 10, площадью 1760,1 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500229:136, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37;

2) Свирко М.П. просил:

- признать недействительным соглашение о расчетах, заключенное между ООО "Красноярский привоз" и ОАО "Дары Сибири" от 05.03.2014 в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37: нежилое помещение 1, стр. 10, площадью 1386,4 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500229:135; нежилое помещение 3, стр. 10, площадью 1477,5 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500229:137; нежилое помещение 4, стр. 10, площадью 1476,7 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500229:138;

- применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ОАО "Дары Сибири" на имущество, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37: нежилое помещение 1, стр. 10, площадью 1386,4 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500229:135; нежилое помещение 3, стр. 10, площадью 1477,5 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500229:137; нежилое помещение 4, стр. 10, площадью 1476, 7 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500229:138;

- вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности с ООО "Красноярский привоз" на Свирко М.П. на нежилое помещение 1, стр. 10, площадью 1386,4 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500229:135; нежилое помещение 3, стр. 10, площадью 1477,5 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500229:137; нежилое помещение 4, стр. 10, площадью 1476,7 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0500229:138, установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2015.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 жалоба заявителей возвращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая процессуальному законодательству.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявители ссылаются на отсутствие у них информации об изменениях в части обжалования судебных актов, вынесенных арбитражным судом.

Между тем обнародование 04.07.2014 Закона N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обеспечило заблаговременное оповещение участников процесса о том, что с 06.08.2014 будут изменены правила оспаривания судебных актов, вынесенных арбитражными судами округов, в том числе в части инстанционности и сроков на обжалование.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина не является уважительной, поскольку нарушение порядка подачи кассационной жалобы, его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы срок подачи жалобы не прерывает.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителям.

Руководствуясь статьей 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Ким Галии Хакимовне и Свирко Михаилу Павловичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова