Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2015 г. N 303-КГ15-7560 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2015 г. N 303-КГ15-7560

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2015 по делу N А73-10374/2014 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное бюро технической инвентаризации", краевого государственного унитарного предприятия "Хабкрайинвентаризация", о признании незаконными решения от 30.07.2014 по делу N 4-03/5 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенного на его основе предписания от 30.07.2014, установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2014 заявление ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" удовлетворено, решение от 30.07.2014 по делу N 4-03/5 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 30.07.2014, вынесенные Хабаровским УФАС России, признаны незаконными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда первой инстанции от 24.10.2014 отменено. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2015 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 отменено. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015. Заявитель считает, что судом не принято во внимание, что предусмотренные в статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлении N 1301 нормы о техническом учете и инвентаризации применялись до вступления в действие Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Указывает, что при принятии решения суд не учел, что в случае противоречия между законами действует тот, что принят позже, потому что это означает, что законодатель изменил свою волю.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 1, 37, 41, 43, 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038 "О министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу, что изложенная в письмах от 08.04.2014 N Ф-27-01/501, N Ф-27-01/503, от 02.06.2014 N Ф-27-01/772, в заметке, опубликованной в журнале "Вся недвижимость Хабаровска", информация о том, что работы по технической инвентаризации объектов, относящихся к жилищному фонду, с оформлением технических паспортов вправе проводить только государственные и муниципальные организации технической инвентаризации, не может быть признана ложной, неточной или искаженной, поскольку основана на действующих в настоящее время нормативно-правовых актах.

При этом суд указал, что субъекты спорного правонарушения не могут рассматриваться в качестве конкурирующих, так как осуществляют хозяйственную деятельность на разных товарных рынках. С данными выводами согласился суд округа.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Дальневосточное БТИ" и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" являются конкурентами, неправомерна, являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о допущенных судами первой и кассационной инстанций нарушениях норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное бюро технической инвентаризации" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2015 по делу N А73-10374/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.