Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 303-ЭС15-7084 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 303-ЭС15-7084

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пугачевой Альфии Равиловны (г. Белогорск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2014 по делу N А04-9218/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2015.2014 по тому же делу,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - истец, предприятие) к индивидуальному предпринимателю Пугачевой Альфие Равиловне о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения NN 7, 8, 9, 12, 13, 14 общей площадью 86,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, 121,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрации города Белогорска, Татаренкова Александра Петровича, Тупало Сергея Владимировича, Министерства имущественных отношений Амурской области, установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 указанное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2014 решение от 22.02.2014 и постановление от 26.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области для выяснения обстоятельств относительно того, для каких целей возводился спорный объект, с каким назначением, какие именно помещения, какой площади и с какого момента занимало их отделение почтовой связи.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Амурской области решением от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2015, уточненные исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения судами норм права и неправильной оценки судов обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец, ссылаясь на положения статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ), согласно которой имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит, указывает, что поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году, создания ФГУП "Почта России", спорное имущество было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности, спорное имущество находилось в его фактическом владении, у предприятия возникло право хозяйственного ведения. Суды, руководствуясь положениями статьи 24 Закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), а также позицию, изложенную в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что обращаясь в суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимого имущества заявителя должен доказать факт нахождения этого имущества на момент издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 во владении и пользовании предприятия почтовой связи, факт такого владения по настоящее время, а также наличие правовых оснований для возникновения права федеральной собственности в силу закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент вступления в силу постановления от 27.12.1991 N 3020-1 отделение почтовой связи фактически располагалось в спорных помещениях, которое с 1987 года и по настоящее время используется для оказания услуг почтовой связи в соответствии с уставной деятельностью, что подтверждается, в том числе и свидетельскими показаниями.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых судами по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пугачевой Альфии Равиловны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков