Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2015 г. N 303-ЭС15-9372
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива"
на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2015 по делу N А73-11518/2014
по иску администрации городского поселения "Могочинское"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская альтернатива",
о расторжении муниципального контракта от 12.11.2012 N 69-2012, взыскании неустойки в размере 976 902 руб. 12 коп., начисленной на основании пункта 6.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.12.2012 по 11.07.2014, установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, требование администрации о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2015, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемое постановление суда округа отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Дальневосточного округа. По мнению заявителя, в нарушение предписаний процессуального закона арбитражный суд округа отказался принять в качестве преюдициальных ряд фактов, установленных судебными актами по делу N А73-10054/2013, вступившими в законную силу, в частности, об имевшей место просрочке кредитора со стороны администрации городского поселения "Могочинское", а также об отнесении предмета спорного подрядного соглашения к числу опасных производственных объектов.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, пришел к выводу, что вопрос о соблюдении администрацией порядка расторжения контракта надлежащим образом судебные инстанции не исследовали, между тем, выяснение обстоятельств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в зависимости от установленного судом исковое заявление рассматривается по существу, либо подлежит оставлению без рассмотрения.
Также суд округа указал, что выводы судов о наличии у администрации обязанности передать ответчику техническую документацию, соответствующую требованиям статьи 8 Закона N 116-ФЗ, сделаны при отсутствии доказательств, подтверждающих отнесение объекта, на котором подлежали выполнению работы по муниципальному контракту, на основании положений Закона N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов и зарегистрированного в качестве такового. Допущенное нарушение норм права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций является существенным, с целью устранения вышеуказанных нарушений, судом округа дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ООО "Сибирская Альтернатива" не лишено возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 303-ЭС15-9372 обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 303-ЭС15-9372" имеется в виду "Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 N 303-ЭС15-9372"
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Сибирская Альтернатива" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2015 по делу N А73-11518/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" (ОГРН 1022700925235, ИНН 2721067407) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Киселева О.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2015 г. N 303-ЭС15-9372
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
03.02.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6246/15
14.10.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5145/15
10.08.2015 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11518/14
20.05.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1976/15
02.02.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7038/14
13.11.2014 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11518/14