Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 06АП-5145/15

г. Хабаровск

14 октября 2015 г.

А73-11518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения "Могочинское": Шестакова Татьяна Павловна, представитель по доверенности от 15.01.2015 N 2;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива": Гордейчик Алексей Владимирович, представитель по доверенности от 05.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива"

на решение от 10.08.2015

по делу N А73-11518/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Администрации городского поселения "Могочинское"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива"

о взыскании 976 902,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Могочинское" (ОГРН 1057527012740, место нахождения: 673732, Забайкальский край, г. Могоча, ул. Советская, 41, далее-Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" (ОГРН 1022700925235, место нахождения: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-д Воронежский, 6, далее- ООО "Сибирская альтернатива", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 12.11.2012 N 69-2012, взыскании неустойки в размере 976 902,12 руб., начисленной за период с 20.12.2012 по 11.07.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, требование Администрации о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2015 решение от 13.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении иск удовлетворен частично. Расторгнут муниципальный контракт от 12.11.2012 N 69-2012, с ООО "Сибирская Альтернатива" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 976 900,43 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирская альтернатива" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о необходимости положительного заключения промышленной безопасности для реконструкции котлов КЕ-10, относящиеся к объектам 3 категории опасности, поскольку работают под избыточным давлением более 0.07 Мпа с использованием давления пара. Отсутствие заключения препятствовало выполнению работ по контракту, на что ответчик указывал в письме N 262 от 24.12.2012.

Котлы серии КЕВ того же производителя, в отношении которых ООО "Сибирская альтернатива" выдавало экспертное заключение, действительно не квалифицируются в качестве объектов опасных производств, поскольку относятся к котлам иного вида и иного принципа работы (котлы водогрейные а не паровые). В этом контексте конкурс на реконструкцию котлов КЕВ истцом не объявлялся, договор по данному поводу не заключался, ответчик при заявлении требований о выдаче экспертизы руководствовался буквальным значением содержащихся в договоре слов и выражений.

Полагает, что судом при определении периода просрочки не учтено, что период производства работ приходился на отопительный период, вместе с тем, законом не предусмотрено возможности прекращения теплоснабжения абонентов котельных в зимнее время.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец не согласился с ней, указав, что в котельной КЕ по ул. Шулешко,14 отсутствуют котлы, работающие под избыточным давлением 0,07 Мпа с использованием давления пара, в котельной установлены котлы водогрейные КЕВ N 1 и КЕВ N 2 с рабочей температурой менее 115С, которые в 2005 и 2006 году монтировались ответчиком, а в 2011 году ответчиком проверялось техническое состояние котлов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирская альтернатива" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель Администрации просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2012 между Администрацией и ООО "Сибирская альтернатива" по результатам подведения торгов открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 69-2012, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства выполнить комплекс работ: замена КИПиА двух котлов КЕ-10 с топкой ФКС с поставкой 2-х комплектов автоматики с микропроцессорным управлением; пусконаладочные работы КИПиА и ТМО; по разработке и выдаче технических решений; по режимной наладке и выдачи режимных карт и отчета, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и локально-сметным расчетом, в сроки с момента заключения контракта и до 20.12.2012.

Цена контракта составила 1 738 257 руб.(пункт 2.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ.

В случае наличия претензий, споров, разногласий, сторона, к которой адресована претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 3 календарных дней с даты ее получения (пункт 8.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, сторона, решившая расторгнуть муниципальный контракт, должна направить соответствующее письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты его расторжения.

Поскольку работы в срок, установленный контрактом выполнены не были, 19.12.2012, 24.12.2012 в адрес ООО "Сибирская альтернатива" направлены претензии, в которых обращено внимание подрядчика на неисполнение обязательств (к работам не приступил и не предупредил об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ), а также заявлено требование о взыскании неустойки.

В ответ на указанные претензии (24.12.2012 исх. 262, от 26.12.2012 вх. 2154) ООО "Сибирская альтернатива" сообщило о не поступлении технического задания от заказчика, заказе оборудования для сборки щитов автоматики, поступление комплектующих после 15.01.2013, гарантировало возобновить работы после поступления всех комплектующих.

28.08.2014 ООО "Сибирская альтернатива" Администрацией направлено предложение о расторжении контракта и требование об оплате неустойки в размере 976 902,12 руб., ответ на которое не получен, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Как установлено, пунктом 1.4 контракта, срок выполнения работ установлен до 20.12.2012. В указанный срок работы выполнены и сданы заказчику в установленном порядке не были, в связи с чем, Администрацией заявлено требование о привлечении подрядчика к ответственности в виде неустойки, размер которой согласован в пункте 6.2 контракта.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на наличие просрочки Администрации, не передавшейв срок положительное заключение экспертизы промышленной безопасности ввиду того, что котлы серии КЕ являются твердотопливными паровыми котлами с естественной циркуляцией, предназначенными для выработки насыщенного пара с давлением 1,3-3,9 Мпа с температурой от 194 до 400 градусов по С и относятся к 3 категории опасности (опасные производственные объекты средней опасности).

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на письмо ООО НИЦ ПО "Бийскэнергомаш" исх. 298 от 29.06.2015, а также судебный акт по делу N А73-10054/2013 Арбитражного суда Хабаровского края.

Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В названном приложении к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

В соответствии с правилами, предусмотренными в статье 8 указанного Федерального закона не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Как установлено, спорные работы должны были проводится в котельной КЕ по ул. Шулешко,14 в г. Могоча оборудованной котлами водогрейными КЕВ N 1 и N 2 марки КЕВ-10-95, эксплуатируемой ООО "РСО Тепловодоканал", смонтированными в 2005 и 2006 году ответчиком.

В соответствии с требованиями технического задания выполнению подлежал следующий объем работ: демонтаж щитов, монтаж, наладка КИПиА, наладка ТМО, режимная наладка, поставка оборудования: щит на базе микропроцессора и комплект приборов автоматики котлов КЕ-10 (ФКС)

14.07.2011 ООО "Сибирская альтернатива" проведена оценка технического состояния водогрейных котлов и выданы заключения, в содержании которых приведены технические характеристики котлов: тип КЕВ-14-14С двух барабанный водотрубный котел, начала эксплуатации 2005 и 2006 г., с давлением 12,5 кгс/см2, температурой нагрева воды до 115С.

В соответствии с письмом ООО "РСО Тепловодоканал" от 28.10.2014 (исх. 654) котельная КЕ не относится к категории опасных производственных объектов, на объекте не используется оборудование, указанное в приложении Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, работающее под избыточным давлением более 0,07 Мпа: пара, газа, воды при температуре нагрева более 115 С.

С учетом указанных характеристик, котельная, на которой подлежали выполнению работы, не относится к категории опасных производственных объектов, для перевооружения которой требуется положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о буквальном толковании условий контракта судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду того, что монтаж и ввод котлов марки КЕВ-10-95 в эксплуатацию в котельной осуществлялся ООО "Сибирская альтернатива", в связи с этим ответчик достоверно обладал информацией относительно объекта выполнения работ. При этом, до истечения срока выполнения работ, а также после получения претензий Администрации, подрядчик также не приводил доводов, указанных им в рамках настоящего иска.

Таким образом, судом не установлено просрочки на стороне заказчика работ, что освобождало бы подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) своего обязательства.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая допущенную просрочку выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки за период с 20.12.2012 по 11.07.2014 в размере 0,1% от цены контракта удовлетворено правомерно в сумме 976 900,43 руб.

Ответчик не согласен с периодом начисления неустойки, полагая необоснованным включение в него срока, приходящегося на отопительный период, поскольку законом не предусмотрено возможности прекращения теплоснабжения абонентов котельных в зимнее время.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены. Заключая контракт, ответчик принял на себя обязательства исполнить его на предусмотренных в нем условиях, в связи с этим, ссылка на невозможность проведения работ в сроки предусмотренные контрактом, по истечении таких сроков не соответствует принципам добросовестности участников гражданского оборота. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до заключения контракта, а также в ходе его исполнения подрядчик обращался к заказчику с предложением о продлении сроков выполнения работ, либо с уведомлением о невозможности выполнения по данным основаниям.

Администрацией также заявлено требование о расторжении контракта.

Как установлено, спорный контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, расторжение государственного или муниципального контракта допускалось исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с требованиями статьи 708 ГК, выполнение работ в срок, является существенным условием договора подряда.

По правилам статьи 715 ГК РФ, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено не выполнение в срок работ предусмотренных контрактом.

Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Направление истцом предложения о расторжении договора (письмо от 28.08.2014), и не получение ответа в установленный в письме срок, равно как и не подписание соглашения о расторжении контракта, свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного досудебного порядка разрешения спора.

Учитывая доказанность фактов существенного нарушения подрядчиком условий контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его расторжения, и правомерно удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права влекущим отмену решения не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2015 по делу N А73-11518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова